розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ТзОВ "Європа-Транс ЛТД" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву мотивує тим, що 15 червня 2012 року на території Польщі в м. Зволен ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи об'їзд нерухомого транспортного засобу "MAN" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТзОВ "Європа-Транс ЛТД", не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "MAN" д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ТзОВ "Європа-Транс ЛТД" "MAN" д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 32320,33 гривні.

Зазначає, що автомобіль "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна" на умовах полісу міжнародної системи автострахування "Зелена карта", однак у виплаті страхового відшкодування за вказаним договором було відмовлено, оскільки застрахованим був причіп, а не тягач.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32320 гривень 33 копійки та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу підприємця - ОСОБА_4 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

В ході судового розгляду представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32320 гривень 33 копійки та відшкодувати судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року за № 6 (v0006700-92) , шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Судом встановлено, що 15 червня 2012 року на території Польщі в м. Зволен ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи об'їзд нерухомого транспортного засобу "MAN" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТзОВ "Європа-Транс ЛТД", не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "MAN" д.н.з. НОМЕР_2.

Встановлені обставини підтверджені Службовим звітом про дорожньо-транспортну пригоду, складеного 15 червня 2012 року повітовою комендатурою поліції у м. Зволен, який перекладено з польської мови на українську мову перекладачем ОСОБА_10 та засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 З даного Службового звіту про дорожньо-транспортну пригоду також вбачається, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був водій автомобіля "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. )

Згідно до ст. 15 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Верховною Радоу України 04 лютого 1994 року, документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом. Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.

Таким чином, службовий звіт про дорожньо-транспортну пригоду, складений 15 червня 2012 року повітовою комендатурою поліції у м. Зволен, суд приймає до уваги, як належний та допустимий доказ вини водія автомобіля "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з листа ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна" № 2916 выд 04 липня 2012 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди діючим полісом міжнародного обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування "Зелена карта", був лише поліс "Зелена карта" UА015/8462529 від 19.11.2011 року, виданий на причіп "Schmitz" д.н.з. НОМЕР_6. Відповідно до законодавства Польщі та України, у випадку нанесення шкоди автопоїздом у складі тягача з'єднаного з причепом, шкода відшкодовується страховиком тягача (а.с. 25).

Оскільки, термін дії страхового полісу "Зелена карта" тягача "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 закінчився 11 травня 2012 року, ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна" відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до копії трудового договору № 75, укладеного між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 06 червня 2012 року, зареєстрованого в Старовижівському районному центрі зайнятості, станом на 15 червня 2012 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та виконував обов'язки водія автотранспортних засобів.

Також встановлено, що власником транспортного засобу автомобіля "DAF" д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 під час виконання трудових обов'язків є ОСОБА_4 З врахуванням викладеного, саме ОСОБА_4 повинен відшкодувати шкоду, завдану автомобілю "MAN" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТзОВ "Європа-Транс ЛТД".

Частиною 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного ТзОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" 12 липня 2012 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТзОВ "Європа-Транс ЛТД" після аварійного пошкодження КТЗ MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_7, станом на 04 липня 2012 року дорівнює з урахування ПДВ, але без врахування ВТВ - 23937 гривень 69 копійок, а тому саме дана сума підлягає відшкодуванню, як завдана матеріальна шкода.

Позивачем для підтвердження розміру шкоди надано вищезазначений звіт, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, після виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК не надав ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог стст.212, 213 ЦПК ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст. ст.10, 60 ЦПК ухилився від доведення обставин, на які посилався.

Судом не приймається до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_4 про те, що визначені в даному висновку пошкодження автомобіля не відповідають пошкодженням, які були спричинені даною дорожньо-транспортною пригодою, оскільки при огляді транспортного засобу 04 липня 2012 року був присутній водій ОСОБА_2, про що свідчить його підпис в протоколі № 1699/4 огляду колісного транспортного засобу, жодних заперечень щодо зазначеного в протоколі ним не подано (а.с 21).

Після уточнення позовних вимог, представником позивача позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не заявлялась.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача ТзОВ "Європа-Транс ЛТД" 23937 гривень 69 копійок завданої матеріальної шкоди.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, ЦК України (435-15) , суд,

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" 23937 гривень 69 копійок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" понесені судові витрати в сумі 239 гривень 38 копійок.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.