Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно та виключення його зі складу спільного майна подружжя, -

Своїм позовом до суду ОСОБА_4 просив провести розподіл спільного з ОСОБА_5 майна, зокрема : пральну машинку "Арістон "вартістю 2600 грн. ; холодильник "Днепр "- 1825 грн. ; газову плиту "Веко "-2250 грн. ; бойлер "- 1280 грн. ; чайник –кавоварка "Сатурн "-1410 ; пилосос "LG"-780 грн. ; духовка "Альпарі "540 грн. ; оприскувач "Ера "-145 грн.кухоний комбайн "Браун "-585 грн. ; набір меблів ( стінка ) –2100 грн.; спальня –1800 грн. ; м*які меблі –2870 грн. ; кухонні меблі –980 грн. ; килимове покриття –540 грн. ; лінолеум –768 грн. "2 люстри –180 грн. ; занавіски –1210 грн. ; тюль –560 грн. ; комп*ютер -3286 грн. ; 45 курей –1125 грн. ;400 доларів США ТА 600 грн.- 3600 грн.

При цьому посилався на те, що відповідачка вивезла всі речі в невідомому напрямку, тому він не наполягає на розподілі майна в натурі .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав, наполягаючи на стягненні з відповідачки на свою користь компенсацію вартості його частки в сумі 15217 грн ( Ѕ ) ; моральної шкоди 1700 грн. ; судові витрати 274 грн. ; правову допомогу в сумі 2000 грн.

Своїм зустрічним позовом ОСОБА_5 просила відмовити ОСОБА_4 в позові і, поділивши спільне майно і виділивши їй в натурі : пральну машинку "Арістон "- 2350 грн. ; холодильник "Днепр "- 1425 грн. ; газову плиту –1100 грн. ; бойлер –600 грн. ; меблі ( стінка ) –1800 грн. ; спальню –1400 грн. ; м*які меблі –1500 грн. ; кухонні меблі – 800 грн. ; килимове покриття 540 грн.лінолеум –768 грн . ; люстру –45 грн. "занавіски –1210 грн. ; тюль –560 грн. ; комп*ютер –3003 грн. ; кури 2о шт.. –500 грн., а всього на загальну суму 17601 грн.

ОСОБА_4 виділити в натурі : оприскувач -145 грн. ; лінолеум - 768 грн . ; люстра –60 грн.; люстра –50 грн. ;електрочайник –100 грн. ; автомобіль –23550 грн.; телевізор "Томпсон "- 2000 грн. ; відео двійка 1500 грн. ; відеокамера –1000 грн. ; бензопила -1250 грн. ; автомобільний причіп –1500 грн. ; мікрохвильова піч –650 грн. "матеріал на паркан –400 грн. ; ворота металеві –500 грн. ; кошти, витрачені на погашення заборгованості по аліментам –3082 грн., а всього на загальну суму 36555 грн.

В порядку компенсації стягнути з нього на її користь 9 477 грн., притягнувши ОСОБА_1 співвідповідачем по справі і стягнути з неї на її користь 2693.5 грн. –Ѕ вартості будівельних матеріалів, витрачених на ремонт будинку та опалювального котла .

При цьому посилалась на те, що за час проживання однією сім*єю з травня 2002 року по червень 2008 року придбали спільно дане майно . Крім того на ремонт будинку, який присуджено ОСОБА_1 було затрачено на придбання будматеріалів на 3887 грн.і на придбання опалювального котла 1500 грн., а всього 5387 грн., половину з яких ОСОБА_1 повинна повернути їй .

В судовому засіданні свої вимоги підтримала .

ОСОБА_1 своїм позовом до суду просила визнати за нею право власності на стіл –325 грн. ; стіл розкладний –260 грн. ; атлос ольха –287 грн. ; ліжко –495 грн. ; прихожу –690 грн., а всього на загальну суму 2057 грн., виключивши дане майно зі складу спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити її позов без розгляду .

Аналізуючи встановлене, наявні матеріали, покази свідків, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_4, відмовлення у задоволенні позову ОСОБА_5 та залишення без розгляду позову ОСОБА_1, виходячи з наступного .

У відповідності до ст.ст. 60-62, 68-71, 74 СК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали, що під час сумісного проживання спільно придбали : пральну машинку ; холодильник ; газову плиту ; бойлер ; оприскувач ; меблеву стінку ; спальню ; м*які меблі ; кухонні меблі ; килимове покриття ; лінолеум ; 2 люстри ; занавіски ; тюль ; комп*ютер ; 20 курей ; електрочайник ; разом зробили перший внесок по кредиту за автомобіль ; пилку "Штіль ".

Факт придбання майна підтверджується наявними в справі квитанціями та довідкою вартості птиці .

Факт зникнення з будинку ОСОБА_4 майна підтверджується дослідженим в судовому засіданні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.06.2008 р.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала, що після припинення подружніх стосунків вона не бере участі в розрахунках за придбаний в кредит автомобіль .

Позов ОСОБА_4 стосовно 400 доларів США та 600 грн., як і вимог стосовно стягнення моральної шкоди, в судовому засіданні підтвердження не знайшов .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд виходив з того, що в порушення норм ч.1 ст. 65 СК України, де передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою . В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 розпорядилась даним майном на свій розсуд, ігноруючи інтереси сім*ї . Безпідставним є і вимоги ОСОБА_5 щодо матеріалу на паркан, металеві ворота, оскільки в судовому засіданні ці вимоги обґрунтовані і доведені не були, оскільки дане майно є частиною особистої власності, що за рішенням суду ( а.с.218-219 ) належить ОСОБА_1, тому остання і не залучалась до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається, якщо предметом та підставами спору є спільні права та обов*язки кількох позивачів або відповідачів . Тому позов ОСОБА_5 в цій частині повинен розглядатись в іншому провадженні .

Відносно заборгованості ОСОБА_4 по аліментам згідно до п.24 Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р., підлягають розподілу кошти та борги подружжя, наявні у них на час розгляду справи, а тому, враховуючи, що борг по аліментам сплачено під час спільного проживання, за взаємною згодою подружжя, на час розгляду справи цього боргу вже не існує .

В судовому засіданні встановлено, що таке майно, як телевізор "Томпсон ", програвач, відеокамера, музичний центр є особистою власністю ОСОБА_4, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що під час проживання в Італії все майно сторін було окремим .

Свідок ОСОБА_8 суду поясни в, що ОСОБА_4 передавав з Італії додому телерадіоапаратуру .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що автомобільний причіп придбано за його кошти, за які сторони з ним ще не розрахувались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити її позов без розгляду, оскільки майно, вказане в її заяві, сторонами не включено до їхнього спільного майна .

Керуючись ст.ст. 60 –62, 68 –71 74 СК України ; ст.ст. 355, 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 208, 209, 212- 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково .

Визнати спільною сумісною власністю сторін : пральну машину вартістю 2350 грн. ; холодильник "Днепр "-1425 грн.; газову плиту "Веко "-1100 грн. "бойлер "Арістон "- 6оо грн. ; оприскувач "Ера "- 145 грн. ; меблевий гарнітур –1800 грн. ; спальний гарнітур –1400 грн. ; м*які меблі 1500 грн. ; кухонний гарнітур –800 грн. ;килимове покриття –540 грн. ; лінолеум – 1536 грн. ; 2 люстри –180 грн. ;штори -1210 грн. ; тюль –560 грн. ; комп*ютер –3003 грн. ; 20 шт. курей –500 грн. ; електрочайник –100 грн. ; перший внесок за автомобіль -11550 ; пилку "Штіль "- 1250 грн., а всього на загальну суму 31549 грн. .