22.06.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, зазначивши, що він є власником Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1. Власником іншої Ѕ частини будинку є відповідачка, яка являється його рідною сестрою. Даний житловий будинок знаходиться в їх спільній власності та перейшов їм в порядку спадкування від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_3 і складається в цілому з житлового будинку, глинобитного, обкладеного цеглою загальною площею 49,6 м2, житловою площею 27,2 м2, зазначеного в плані під літ "А,а,а1", літньої кухні-сарая літери "Б", сарая літери "В", гаража літери "Д", вбиральні літери "Т", водогону літери "К", ями вигрібної літери "Ш", огорожі літери "№1,2". Оскільки позивач не може домовитися з відповідачкою про порядок володіння та користуванням вказаним майном, прохає здійснити між ними розподіл домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 та покласти на відповідачку понесені ним судові витрати та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила, що не заперечує проти задоволення позову в частині проведення розподілу домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 та заперечила проти задоволення позову в частині покладення на неї понесених позивачем судових витрат та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем на Ѕ частку майна громадянки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11), і яке складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1, є її син, ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, позивачу та відповідачці належить по Ѕ частці, кожному, житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

Оскільки варіант розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 127-10 (а.с. 25-35) є більш наближеним до ідеальних часток розподілу та відповідачка не заперечує проти розподілу за даним варіантом. Даний висновок погоджений з відповідними службами та наданий дозвіл Кобеляцької міської ради про розподіл житлового будинку (а.с. 39), тому слід розділити домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 127-10 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 його частини, виділити в житловому будинку літери "А,а,а1" приміщення: частину веранди 1-1 площею 3,8 м2, житлову кімнату 1-3 площею 8,8 м2, кухню 1-4 площею 8,0 м2, веранду І площею 3,6 м2, загальною площею 24,2 м2 на суму 34756 грн., що на 0,6 м2 менше; в надвірних будівлях – літню кухню - сарай літ. "Б" – 33255 грн., вбиральню літ. "Т" - 1395 грн., 1/2 частину водогону літ. "К" - 409 грн., частину огорожі № 1,2 – 516 грн., а всього на загальну суму 70331 грн., що на 1908 грн. більше ніж 1/2 вартості домоволодіння, та становить 51/100 ідеальної частки, на плані зафарбовано червоним кольором.

Також слід визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 та виділити в житловому будинку літери "А,а,а1" приміщення: частину веранди 1-1 площею 7,0 м2, житлову кімнату 1-2 площею 18,4 м2, загальною площею 25,4 м2 на суму 36480 грн., що на 0,6 м2 більше; в надвірних будівлях виділити сарай літ. "В" - 7416 грн., гараж літ. "Д" - 10891 грн., погріб літ "бп" - 4156 грн., 1/2 частину водогону літ. "К" - 409 грн., яму вигрібну ІІІ – 1813 грн., частину огорожі № 1,2 – 5350 грн., а всього на загальну суму 66515 грн., що на 1908 грн. менше ніж 1/2 частина вартості домоволодіння, та становить 49/100 ідеальної частки, на плані зафарбовано синім кольором.

Крім того слід зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно виконати такі переобладнання : улаштувати перегородку у веранді 1-1 площею 10,8 м2, розділивши дане приміщення на дві частини площею 7,0 м2 та 3,8 м2.

ОСОБА_1 слід зобов"язати закласти дверний отвір із кухні 1-4 площею 8,0 м2 в житлову кімнату 1-2 площею 18,4 м2; розібрати перегородку з дверним отвором між частиною веранди 1-1 площею 3,8 м2 та верандою І площею 3,6 м2, в о"єднаному приміщенні улаштувати кухню; розібрати перегородку з дверним отвором між кухнею 1-4 площею 8,0 м2 та кімнатою 1-3 площею 8,8 м2, в об"єднаному приміщенні улаштувати житлову кімнату; обладнати квартиру самостійними інженерними мережами.

А ОСОБА_2 зобов"язати частину веранди 1-1 площею 7,0 переобладнати під кухню; улаштувати дверний отвір із частини веранди 1-1 площею 7,0 м2 на вулицю з встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-2 площею 18,4 м2; обладнати квартиру самостійними інженерними мережами.

Слід встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 127-10:

виділити ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння в користування земельну ділянку площею 242 м2 ( на плані зафарбовано в червоний колір) в тому числі під частиною житлового будинку літ. "А-1", літньою кухнею літ "Б", вбиральнею літ. "Т";

виділити ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння земельну ділянку площею 242 м2 ( на плані зафарбовано в синій колір) в тому числі під частиною житлового будинку літ. "А-1", погрібом літ. "бп", сараєм літ. "В", гаражем літ. "Д", вигрібною ямою ІІІ;

в спільному користуванні залишити земельну ділянку площею 70 м2 (на плані жовтого кольору). Межу розподілу встановити згідно наведеного плану.

Крім цього слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1908 грн. різниці у вартості домоволодіння.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, оскільки позов задоволено в повному обсязі то з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ОСОБА_1 держмито в сумі 365 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 1000 грн.

Крім того судом встановлена вартість Ѕ домоволодіння, яка становить 68 423 грн., тобто сума держмита в розмірі 1 відсоток ціни позову становить 684,23 грн., в з в"язку з цим позивачем при подачі позову булу сплачено держмито не в повному обсязі, тому з відповідачки слід стягнути на користь держави 319,23 грн. недоплаченого державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 356, 358, 367 ЦК України, суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розподілити домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 127-10 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 його частини, виділити в житловому будинку літери "А,а,а1" приміщення: частину веранди 1-1 площею 3,8 м2, житлову кімнату 1-3 площею 8,8 м2, кухню 1-4 площею 8,0 м2, веранду І площею 3,6 м2, загальною площею 24,2 м2 на суму 34756 грн., що на 0,6 м2 менше; в надвірних будівлях – літню кухню - сарай літ. "Б" – 33255 грн., вбиральню літ. "Т" - 1395 грн., 1/2 частину водогону літ. "К" - 409 грн., частину огорожі № 1,2 – 516 грн., а всього на загальну суму 70331 грн., що на 1908 грн. більше ніж 1/2 вартості домоволодіння, та становить 51/100 ідеальної частки, на плані зафарбовано червоним кольором.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 та виділити в житловому будинку літери "А,а,а1" приміщення: частину веранди 1-1 площею 7,0 м2, житлову кімнату 1-2 площею 18,4 м2, загальною площею 25,4 м2 на суму 36480 грн., що на 0,6 м2 більше; в надвірних будівлях виділити сарай літ. "В" - 7416 грн., гараж літ. "Д" - 10891 грн., погріб літ "бп" - 4156 грн., 1/2 частину водогону літ. "К" - 409 грн., яму вигрібну ІІІ – 1813 грн., частину огорожі № 1,2 – 5350 грн., а всього на загальну суму 66515 грн., що на 1908 грн. менше ніж 1/2 частина вартості домоволодіння, та становить 49/100 ідеальної частки, на плані зафарбовано синім кольором.

Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно виконати такі переобладнання : улаштувати перегородку у веранді 1-1 площею 10,8 м2, розділивши дане приміщення на дві частини площею 7,0 м2 та 3,8 м2.

Зобов’язати ОСОБА_1 закласти дверний отвір із кухні 1-4 площею 8,0 м2 в житлову кімнату 1-2 площею 18,4 м2; розібрати перегородку з дверним отвором між частиною веранди 1-1 площею 3,8 м2 та верандою І площею 3,6 м2, в о"єднаному приміщенні улаштувати кухню; розібрати перегородку з дверним отвором між кухнею 1-4 площею 8,0 м2 та кімнатою 1-3 площею 8,8 м2, в об"єднаному приміщенні улаштувати житлову кімнату; обладнати квартиру самостійними інженерними мережами.

Зобов’язати ОСОБА_2 частину веранди 1-1 площею 7,0 переобладнати під кухню; улаштувати дверний отвір із частини веранди 1-1 площею 7,0 м2 на вулицю з встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-2 площею 18,4 м2; обладнати квартиру самостійними інженерними мережами.

Встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 127-10:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1908 грн. різниці у вартості домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачене держмито в сумі 365 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 319,23 грн.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутніми при оголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.