Відкритого акціонерного товариства комерційний банк" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення, солідарно, з боржників заборгованості, а саме: кредитну заборгованість за Кредитним договором №2/1/2008/840-К/912 від 09.01.2008р. (Договір) в сумі 166 583 (сто шістдесят шість тисяч п’ятсот вісімдесят три) долари США 94 центи, що згідно офіційного курсу НБУ в національній валюті України на день пред’явлення позову складає 1 332 871 (один мільйон триста тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 42 копійки; та кредитну заборгованість за Кредитним договором №2/1/2007/840-К/849 від 05.12.2007р. (Договір-1) в сумі 42 521 (сорок дві тисячі п’ятсот двадцять один) долар США 59 центів, що згідно офіційного курсу НБУ в національній валюті України на день пред’явлення позову складає 340 223 (триста сорок тисяч двісті двадцять три) гривні 75 копійок та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в суді первісний позов визнав, однак пред"явив зустрічний до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління про розірвання кредитного договору, який був об"єднаний із первісним згідно ухвали суду від 23 червня 2010 року. Зазначав, що він дійсно отримував грошові кошти у позивача, проте з кінця березня 2009 року у нього виникли фінансові труднощі, внаслідок чого ним було порушено умови кредитних договорів . До того ж, змінились обставини, які призвели до істотної зміни умов вказаних вище договорів, а саме, подальше виконання умов договорів з істотно зміненими умовами внаслідок значного коливання курсу валют порушить співвідношення інтересів сторін, тобто сума його боргу перед позивачем буде збільшуватись відповідно до курсу валют на сьогоднішній день, внаслідок чого він понесе витрати, які не були зазначені та взяті до уваги договорами.

Відповідач ОСОБА_3 первісний позов визнала, зустрічний просила також задовольнити та розірвати кредитні договори, які були укладені між ОСОБА_1 та Банком.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з"явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає, справу просить слухати у його відсутності .

Заслухавши пояснення сторін по первісному позову та по зустрічному, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з наступних підстав.

Встановлено, що 09 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління та гр. України ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №2/1/2008/840-К/912, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі Кредит) у сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США 00 центів на споживчі цілі. Згідно п.п. 4.1.1. Договору Позичальник повертає Кредит та сплачує банку передбачені п.1.3. цього Договору відсотки на рахунок зазначений в п.п. 4.1.1., або шляхом внесення готівки в касу Банку (п.4.1.3) згідно графіку погашення кредиту з відсотками від 09 січня 2008 року (надалі графік), який є невід’ємною частиною цього Договору.

В забезпечення виконання зобов’язань за Договором між Банком та Позичальником було укладено Договір застави №2/1/2008/840-3/912 від 09.01.2008р., Договір іпотеки від 11.02.2008р. Також, в забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Договором, між Банком та ОСОБА_3 (надалі Поручитель, відповідач-1) було укладено Договір поруки №2/1/2008/840-П/912/1 від 09.01.2008р., окрім цього, між Банком та ОСОБА_2 (надалі Поручитель-1, відповідач-2) було укладено Договір поруки №2/1/2008/840-П/912/2 від 09.01.2008р. Кредит та проценти за користування кредитом погашалися без дотримання вимог п.п. 4.1.1, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.3 кредитного договору та Графіку, що призвело до появи значної кредитної заборгованості відповідача.

Листом-претензією №507 від 02.10.2009р., №539 від 25.01.2010р., №561 від 25.01.2010р., №562 від 25.01.2010р., та неодноразовими телефонними переговорами Банк нагадував відповідачам про погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу вона погашена не була. Станом на 02.02.2010р. року кредитна заборгованість за Договором складає: 166 583 (сто шістдесят шість тисяч п’ятсот вісімдесят три) долари США 94 центи, що згідно офіційного курсу НБУ в національній валюті України на день пред’явлення позову складає 1 332 871 (один мільйон триста тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 42 копійки, а саме: основний борг – 149 882,3 дол. США (1 199 238,26 грн.), заборгованість по відсотках – 12 932,09 дол. США (103 472,24 грн.), пеня за неповернення кредиту – 3 769,55 дол. США (30 160,92 грн.). В зв’язку з порушенням Відповідачами п.п. 4.1.1, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.3, даного Договору (№2/1/2008/840-К/912), Банк згідно п.п. 4.1.4, 7.1.3, 11.1 цього Договору, має право вимагати від відповідачів виконання зобов’язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Відповідно Кредитного договору №2/1/2007/840-К/849, укладеного 05 грудня 2007 року між Банком та Позичальником, банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі Кредит-1) у сумі 49 200 (сорок дев’ять тисяч двісті) доларів США 00 центів на купівлю вантажного автомобілю. Згідно п.1.3. укладеного Договору-1 відсотки за користування Кредитом-1 розраховуються банком на підставі від відсоткової ставки у розмірі 14,4% відсотків річних. Банк надає Позичальнику, згідно п.1.3. Кредит-1 з терміном погашення по 25 листопада 2012 року.Згідно п.п. 4.1.1. Договору-1 Позичальник повертає Кредит-1 та сплачує банку передбачені п.1.3. цього Договору-1 відсотки на рахунок зазначений в п.п. 4.1.1., або шляхом внесення готівки в касу Банку (п.4.1.3) згідно Графіку погашення кредиту з відсотками від 05 грудня 2007 року (надалі Графік-1), який є невід’ємною частиною цього Договору-1.

В забезпечення виконання зобов’язань за Договором-1 між Банком та Позичальником було укладено Договір застави №2/1/2007/840-3/849 від 05.12.2007р., а також між Банком та Поручителем було укладено Договір поруки №2/1/2007/840-П/849 від 05.12.2007р.

Кредит та проценти за користування кредитом погашалися без дотримання вимог п.п. 4.1.1, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.2, 4.1.3 Договору-1 та Графіку-1, що призвело до появи значної кредитної заборгованості Відповідача.

Листом-претензією №508 від 02.10.2009р., №560 від 25.01.2010р., №563 від 25.01.2010р., та неодноразовими телефонними переговорами Банк нагадував Відповідачам про погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу вона погашена не була. Станом на 02.02.2010р. року кредитна заборгованість за Договором-1 складає: 42 521 (сорок дві тисячі п’ятсот двадцять один) долар США 59 центів, що згідно офіційного курсу НБУ в національній валюті України на день пред’явлення позову складає 340 223 (триста сорок тисяч двісті двадцять три) гривні 75 копійок, а саме: основний борг – 39 216,6 дол. США (313 779,86 грн.), заборгованість по відсотках – 2 464,72 дол. США (19 720,72 грн.), пеня за неповернення кредиту – 840,27 дол. США (6 723,17 грн.)

В зв’язку з порушенням відповідачами п.п. 4.1.1, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.3, даного Договору-1 (№2/1/2007/840-К/849), Банк згідно п.п. 4.1.4, 7.1.3, 11.1 цього Договору-1, має право вимагати від відповідачів виконання зобов’язань щодо повернення Кредиту-1, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Факт отримання позичальником кредитних коштів в сумі 200 000 доларів США та 49 200 доларів США 00 центів позивач підтверджує заявами на видачу готівки та не заперечується відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась не сплаченою та сплати процентів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов 'язань, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача по первісному позову є обгрунтованими та доведеними, а тому первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог по зустрічному позову, слід зазначити наступне. У відповідності до ч.І ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Судом в процесі розгляду справи з"ясовано, що в момент укладання договору сторони не знали і не могли передбачити, що така зміна настане (внаслідок всесвітньої економічної кризи з листопада 2008 року на валютному ринку України спостерігається постійне підвищення курсу долара США відносно національної валюти, а як наслідок було збільшено фактичний розмір щомісячного платежу по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за його користування).

Обставини (явища в економіці), які змінили фінансову схему розрахунків за спірним кредитним договором є істотними настільки, що при їх існуванні в момент укладення договору, на існуючих умовах, позичальник не зміг би погодитись на отримання кредитних коштів, а банківська установа - позивач не зміг би прийняти рішення про оптимальний рівень кредитного ризику-гарантованість повернення, та винести рішення про надання кредиту з огляду на окупність і безпечність кредитної лінії. Зважаючи на те, що наслідком подальшого перебування із позивачем у кредитних правовідносинах на існуючих умовах призведе до неминучості отримання відповідачем значних негативних фінансових результатів, при збереженому зобов"язанні повернути кредитній установі надані у тимчасове оплатне користування кошти та сплатити відсотки за їх використання, суд вважає, що подальше виконання спірного кредитного договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін. Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зміна умов обслуговування кредиту зумовлена причинами, які відповідач не міг усунути після їх виникнення при всіх передбачених засобах протидії проявам економічного спаду ( п.2 ч.2 ст. 652 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Збільшення витрат на придбання валюти для погашення кредиту через обставини непереборної сили (різка зміна курсу валют по відношенню до гривні) призводить до реальної та обґрунтованої загрози фінансової залежності відповідача ОСОБА_1 перед Банком на викладених у договорі умовах.

Суд приходить до висновку, що укладаючи кредитний договір, ні позивач, ні відповідач не могли передбачити такого різкого зниження економічних показників не тільки в Україні, а і в світовій економіці. Тому, слід визнати, що укладаючи договір, сторони виходили з того, що різке падіння рівня економіки не настане, а прогнозовані зміни, за існуючих умов кредитування, можуть бути подолані позичальником самостійно.

Згідно ч. З ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Згідно ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити і наданий зустрічний позов.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 652, 653, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 214- 215, 218 ЦПК України, суд, -

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту -задовольнити.

Стягнути, солідарно, ізАнікіна ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "НАДРА" в особі Кіровоградського регіонального управління кредитну заборгованість за Кредитним договором №2/1/2008/840-К/912 від 09.01.2008року в сумі - 175 962,12 (сто сімдесят п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят два долари США 12 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 11.08.2010 року складає - 1 341,13 грн., а саме: основний борг – 149 882,3 дол. США (1 182 571,35грн.); заборгованість по відсоткам становить – 23 823,12 дол. США (187 964,42грн.); пеня за неповернення кредиту – 2 256,7 дол. США (17 805,36 грн.).

Стягнути,солідарно, ізАнікіна ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "НАДРА" в особі Кіровоградського регіонального управління кредитну заборгованість за Кредитним договором №2/1/2007/840-К/849 від 05.12.2007 року в сумі - 45 141,7 (сорок п’ять тисяч сто сорок один долар США 70 центів), що згідно офіційного курсу НБУ на 11.08.2010 року складає - 356 168,01 грн., а саме: основний борг 39 216,6 дол. США (309 418,97грн.); заборгованість по відсоткам – 5 445,2 дол. США (42 962,63грн.); пеня за неповернення кредиту – 479,9 дол. США (3 786,41грн.) .

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "НАДРА" в особі Кіровоградського регіонального управління витрати, пов‘язані з веденням даної справи: судовий збір в сумі- 1 700,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк" Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №2/1/2008/840-К/912 від 09.01.2008року, укладений між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством комерційний банк" Надра" та розірвати кредитний договір №2/1/2007/840-К/849 від 05.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством комерційний банк" Надра" .