Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.Н-СЬКА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2001р.
ХХ.ХХ. 2001 року районний суд м. в складі:
головуючого - судді., при секретарі -.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом П до міської державної адміністрації , ЗАТ "ХХХ"
про стягнення надмірно сплаченої суми,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить
стягнути з останнього зайво сплачену суму а розмірі 2 393 грн. 61
коп., посилаючись на те, що він купив у відповідача згідно
договору купівлі-продажу квартиру № 1 в будинку №2 по вулиці
Н-ській в м.Києві загальним розміром 66,40 кв. м та сплатив за неї
99 900 грн., однак листом ДГО "УУУ" запропонована квартира мала
бути 68,03кв. м, виходячи з розрахунку вартості 1 квадратного
метра вважає , що ним сплачена зайва суму , яку і просить стягнути
з відповідача Н-ської міської державної адміністрації.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача суму з урахуванням інфляції , що
складає інфляційну суму 295 грн. 85 коп. , загалом визначив суму
позову 2 689 грн. 46 коп.
Представник відповідача адміністрації позов не визнав, посилаючись
на те , що позивач перед укладанням та підписом договору купівлі -
продажу квартири бачив технічну документацію на квартиру , мав
дієздатний вік , читав договір , в якому було зазначена загальна
плаща квартири 66,40 кв.м., ніяких зауважень та заперечень
відповідачу не подавав, окрім цього відповідач здійснював угоду
купівлі - продажу за дорученням другого співвідповідача , якому
були перераховані отримані кошти , тому вважає позовні вимоги до
них безпідставними.
Представник співвідповідача ЗАТ "ХХХ", якого було притягнуто в
якості співвідповідача за клопотанням відповідача , в судове
засідання не заявився , про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суд не сповістив.
За такими обставинами, враховуючи, що немає необхідності
заслуховувати особисті пояснення представника ЗАТ "ХХХ", суд
визнав можливим розглядати справу в його відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що ХХ.ХХ.2000 року ДГО "УУУ"
сповістила листом позивача, що продається трикімнатна квартира № 1
в будинку №2 по вул.Н-ській загальною площею 68,03кв.м. за
99900грн.00коп.
Позивач погодився з умовами та перерахував зазначену суму
ХХ.ХХ.2000 року, що підтверджується квитанцією.
Згідно наказу №33-Пк від ХХ.ХХ.2000 року у відповідності до
Положення про порядок продажу квартир у м.Н-ську затверджено
продати позивачу вищезазначену квартиру .
Згідно довідки характеристики , технічного паспорту на квартиру №1
будинку №2 по вул. Н-ській , які були складені ХХ.ХХ.2000 року ,
загальна площа квартири складає 66,40 кв. м.
У відповідності до наказу №566-С від ХХ.ХХ.2000 року відповідач
отримала свідоцтво про право власності на квартиру від ХХ.ХХ.2000
року , в якому зазначена загальна площа вищезазначеної квартири
66,40 кв. м.
Згідно наказу відповідача від ХХ.ХХ.2000 року № 33-Пк у п.1.8
наказу від ХХ.ХХ.2000 року внесені зміни , відносно загальної
площі вищезазначеної квартири , а саме 66,4 кв. м.
На підставі наказу від ХХ.ХХ.2000 року №26-Пк та свідоцтва на
право власності на квартиру , відповідач Н-ська міська державна
адміністрація уклала з позивачем ХХ.ХХ.2000 року договір купівлі -
продажу, згідно якого позивач купив у відповідача трикімнатну
квартиру №1 в будинку №2 по вулиці Н-ській загальною площею 66,40
кв. м та сплатив за неї 99 900 грн.
Договір купівлі - продажу від ХХ.ХХ.2000 року був підписаний
представником продавця та позивачем особисто , підписи ,
дієздатність та правоздатність осіб встановлена та засвідчена
приватним нотаріусом міського округу.
Як встановлено в судовому засіданні . підтверджено сторонами при
укладанні угоди позивачем не було зроблено ніяких заяв чи
заперечень, стосовно загальної площі квартири чи якої - небудь
незгоди з умовами договору.
Крім того, як підтвердив представник позивача в судовому
засіданні, між позивачем та відповідачем ніколи не було
домовленості стосовно вартості 1 кв. м. вищезазначеної квартири ,
вартість квартири була встановлена 99 900 та не змінювалась в
залежності від її розміру.
Таким чином, суд вважає безпідставним посилання позивача на ту
обставину, що він сплатив за куплену квартиру більше коштів,
оскільки її розмір менш від запропонованого на 1,63 кв.м. та
відповідач не виконав свої зобов`язання в односторонньому порядку
, оскільки договір купівлі - продажу, укладений між сторонами ,
вищезазначеної квартири відповідає вимогам чинного законодавства,
і відсутні підстави вважати , що яка - небудь сторона не виконала
зобов`язання.
Посилання представника відповідача на ту обставину, що вони є
неналежними відповідачами по справі , оскільки вони за договором
про надання послуг №000 від ХХ.ХХ.2000 року виконували замовлення
про продаж вищезазначеної квартири від ЗАТ "ХХХ", суд не приймає
до уваги , оскільки зазначений договір втратив чинність ХХ.ХХ.2000
року (п.5 зазначеного договору) , інші зміни та доповнення до
нього відсутні.
Крім того , на момент продажу квартири відповідач була єдиним
власником вищезазначеної квартири.
Таким чином, суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому
засіданні докази, знаходить необхідним в задоволенні позову
відмовити, оскільки достовірно встановлено , між позивачем і
відповідачем була укладена угода купівлі - продажу, яка відповідає
вимогам закону, позивачем була схвалена, підписана, дієздатність
якого була перевірена , позивач не робив ніяких заперечень при
підписанні договору, не просив замінити квартиру на більшу, тому
позовні вимоги необгрунтовані і не підлягають задоволенню.
Крім того, відповідач безпосередньо позивачу не пропонував купити
квартиру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62, 202, 203
ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
, ст. сг. 151 , 153 , 224, 227 , 228 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову П до Н-ської міської державної адміністрації
, ЗАТ "ХХХ" про стягнення надмірно сплаченої суми - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до міського суду через районний суд,
протягом 10 днів.