Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2000 року Н-ський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді,
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за
позовом П до В
про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищезазначеними вимогами до
відповідача , які підтримав в судовому засіданні, посилаючись на
те, що ХХ.ХХ.98р., ХХ.ХХ.99р., ХХ.ХХ.2000р. з вини відповідача
було залито його квартиру, внаслідок чого заподіяно матеріальної
шкоди в розмірі 868 грн. зазначена сума необхідна для відновлення
пошкоджених частин квартири.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те
, що не з його вини було залито неодноразово квартиру позивача та
позивач завишає суму збитків, просив в задоволенні позову
відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно договору купівлі продажу від ХХ.ХХ.96р. квартира 1 в
будинку 1 а по вул. Н-ській в м.Києві належить позивачу на праві
власності, де позивач і проживає.
Матеріалами справи і поясненнями позивача та відповідача в
судовому засіданні встановлено , що ХХ.ХХ.98р., ХХ.ХХ.99р.,
ХХ.ХХ.2000р. відбулось залиття квартири №1 з вини мешканців
квартири №2 будинку 1 а по вул. Н-ській.
Внаслідок неодноразових заливань , яки стались з вини мешканців
квартири 2, були пошкоджені приміщення кухні, ванної кімнати та
туалету квартири 1 , яка належить позивачу.
Зазначені обставини підтверджуються актами від ХХ.ХХ.98р.,
ХХ.ХХ.99р., ХХ.ХХ.2000р. , затверджених начальником ЖЕК-000.
Відповідно складеному розрахунку щодо ремонту квартири №1 буд,1 по
вул Н-ській вартість відновлення пошкоджених частин квартири
складає відповідно до актів - 453гр., 241гр, 174 гр., а всього868
гр.
Свідки в судовому засіданні підтвердили, що працюють в ЖЕК 000,
неодноразово складали акти залиття квартири позивача за його
заявами, оскільки не було виявлено пошкоджень сантехнічних
приладів в квартирі відповідача , після її обстеження , відсутні
пошкодження загальних сантехнічних приладів в будинку №1 по вул
Н-ській в м. Києві то ними зроблено висновок, що залиття квартири
позивача сталось з вини відповідача.
Відповідаю до ст, 440 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
шкода заподіяна особі
або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка
заподіяла шкоду у повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду
звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно
не з його вини.
Посилання відповідача на ті обставини , що робітниками ЖЕК-000,
неналежно виконуються обов`язки по обстеженню всього будинку, що
бувають залиття в інших квартирах будинку, що акти складені не
фахівцями експертами, не знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні та відповідачем не надано жодних доказів в їх
підтвердження.
Крім того, ДК ПЖГ району м. Києві від ХХ.ХХ.2000 року складено акт
про обстеження квартир № 1, 2 будинку № 1 по вулиці Н-ськіх в
м.Києві , з якого вбачається, що відсутність пошкодження технічних
пристроїв в квартирі №2 та відсутні затори каналізації в квартирі
№1 маються сліди старого залиття на час обстеження ХХ.ХХ.2000 року
, що підтверджує доводи позивачів, що ремонтні роботи, по усуненню
наслідків залиття, ним на даний час не виконані.
Враховуючи, що шкода заподіяна позивачу у вигляді пошкодження
частин його квартири та сталась з вини відповідача, який до своїх
заперечень не надав жодних доказів, будівельно- технічна
експертиза, яка була призначена в судовому засіданні за
клопотанням відповідача, не проведена, оскільки відповідач
відмовився попередньо оплатити експертизу , не надав доказів і не
довів суду, що шкода заподіяна позивачу не з його вини , суд
находить позовні вимоги обгрунтованими.
Суд, позбавлений можливості добути за відповідача докази без
попередньої оплати ним вартості експертизи, а у відповідності до
ст.30 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
, кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які посилається, як на підстави своїх вимог та і на
заперечення.
Вибираючи спосіб відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача,
суд враховує інтереси сторін, думку позивача з цього приводу, та
реальну можливість відповідача виправити заподіяні пошкодження, а
тому приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути:
кошти, які необхідні для усунення заподіяних пошкоджень, тобто
зобов`язати відповідача повністю відшкодувати заподіяні збитки.
При цьому з відповідача необхідно стягнути судові витрати у
вигляді державного мита в розмірі 1% від задоволеного розміру
шкоди, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст. 440, 453 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. ст. 15,30,62,72,202,203 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
,
суд -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди 868 грн.
Стягнути з відповідача в дохід держави державне мито в розмірі
51гр.00коп.
Рішення може бути оскаржено до Київського міського суду протягом
10 діб через райсуд.