Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2000 року Н-ський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді
при секретарі
за участю адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за позовом П до ВАТ "ХХХ"
про визнання дій неправомірними та такими що порушують права
споживача, скасування телефонних рахунків та зобов'язання включити
телефон,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувшись до суду із вищезазначеними вимогами до
відповідача, посилалась на те, що в лютому 2000р. вона, одержала
два рахунки які підлягали сплаті на загальну суму 12 гр., начеб то
за послуги аудіотексту , які мали місце в червні-липні 1999р.
Зазначені телефонні рахунки нею сплачені не були, оскільки розмов
з оператором аудіотексту з свого телефону вона не вела, більше в
її квартирі ніхто не проживає , а за мережі лінійних пристроїв
поза її приміщення вона не відповідає. Тому вважає, що такі дії
відповідача є неправомірними , виставлені рахунки підлягають
скасуванню, а телефон який був відключений за несплату цих
рахунків відновленню. Також звертала увагу суду на те, що влітку
минулого року ( 1999р.) її телефон не працював, після чого вона
вийшла до коридору і побачила що з розподільчої коробки до її
квартири тягнувся телефонний провід , який продовжувався до
першого поверху. При цьому останній був нею відрізаний, а її
телефон почав працювати краще.
Позивач П в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги ,
посилаючись на обставини викладені в заяві, при цьому зазначила,
що за час розгляду справи дія договору про надання послуг
телефонного зв'язку була призупинена, а з ХХ.ХХ.2000р. договір
взагалі в односторонньому порядку розірваний, а номер телефону
переданий іншому абоненту. Тому просила визнати також і ці дії
відповідача неправомірними та зобов'язати поновити дію договору. В
обгрунтування своїх вимог посилалась також і на те, що умовами
договору саме відповідач повинен піклуватись про стан телефонної
мережі поза межами її квартири, який на час ведення розмов з
аудіотекс і на даний час знаходиться в незадовільному стані.
Представник відповідача Ч. в судовому засіданні заперечувала проти
вимог позивача посилаючись на те, що відповідачем правильно були
виставлені телефонні рахунки за послуги надані позивачу в червні
та липні 1999р., за які позивач відмовилась сплатити. За її
скаргами була проведена перевірка, висновки якої підтвердили
обгрунтованість дій відповідача. Дія договору була призупинена, а
в подальшому останній було розірвано в односторонньому порядку на
підставах несплати абонента послуг телефонного зв`язку.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами в
обгрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до
висновку, що вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних
підстав.
Судом встановлено, що ХХ.ХХ.97року між споживачем - П та
підприємством зв`язку - Центральним телефонним вузлом було
укладено договір на надання послуг місцевого зв`язку. Умовами
даного договору передбачалось, що підприємство зв`язку
зобов`язується здійснити підключення кінцевого пристрою споживача
до місцевої телефонної мережі та забезпечити безперебійну роботу
телефонного зв`язку та вживати заходи по усуненню пошкодження
відповідно до діючих норм. При цьому споживач був ознайомлений і з
Правилами користування місцевим, міжміським та міжнародним
зв`язком в Україні.
ХХ.ХХ.1999р. та ХХ.ХХ.1999р. позивачу були виставлені телефонні
рахунки за послуги міжміського зв`язку , а саме послуги оператора
- МІБА "УУУ" надані відповідно ХХ червня та ХХ липня 1999р. Із
наданих відповідей вбачається, що за скаргою позивача , що
надійшла до відповідачів ВАТ "ХХХ" щодо можливості стороннього
підключення та не ведення телефонних розмов з оператором МІБА
"УУУ" з її телефону, були проведені відповідні перевірки, в тому
числі і обстеженням на місці ХХ.ХХ.1999р. При цьому стороннього
підключення до лінійних споруд телефону позивача виявлено не було,
електричні параметри відповідають технічній нормі. При цьому
проводилась технічна перевірка телефону на лінії і ХХ.ХХ.2000р.,
якою також несанкціонованих підключень та пошкоджень виявлено не
було.
Із наданих суду розшифровок розмов, які були зафіксовані на
обладнанні МІБА "УУУ", вбачається, що оператору було названо
прізвище, ім'я по батькові, номер телефону та адреса позивача з
зазначенням години та дати розмов.
Вищезазначені обставини будь якими іншими доказами не спростовані,
а тому суд приймає їх як доказ обгрунтованості виставлених
позивачу рахунків за надані послуги ХХ.ХХ.1999р. та ХХ.ХХ.1999р.
телефонних розмов.
При цьому посилання позивача на обірваний нею влітку провід який
міг бути використаний іншими особами для підключення до її
абонентської лінії з послідуючим проведенням розмов з оператором
аудіотексту, суд до уваги не бере, оскільки обірвавши зазначений
провід, і вважаючи його таким що може бути використаним на
стороннє підключення , позивач до відповідача з цього приводу не
звернувся. Більш того, проведеними перевірками фахівцями АТС
пошкоджень або стороннього підключення виявлено не було. Зокрема
складеним ХХ.ХХ.2000р. актом обстеження абонентської лінії
позивача, встановлено, що проводка, яка починається з даних РШ
000-00 розподільчої коробки № 0 закінчується в кв.1 буд.2 по вул.
Н-ській в м.Києві знаходиться в справному стані, при цьому
стороннього підключення не виявлено.
Та обставина , що обірваний провід є дійсно телефонним і міг стати
підставою для підключення до абонентської лінії телефону П, і
позивач саме влітку 1999р. його обірвала, підтвердження , крім
пояснень самого позивача, в судовому засіданні не знайшло.
Свідчення про те, що стан позаквартирної телефонної мережі такий,
що надає можливість здійснити несанкціоноване підключення до будь
якого телефону в будинку, що є в справі, суд сприймає критично,
оскільки ці пояснення не мають доказової сили і надані не
фахівцями з знань телефонної мережі, і при цьому відсутні підстави
вважати, що саме такий стан позаквартирної телефонної мережі став
наслідком можливості стороннього підключення до телефону позивача.
Зазначене свідчить про необґрунтованість вимог позивача щодо
скасування телефонних на загальну суму 12 гр. за надання позивачу
послуг телефонного зв`язку ХХ.ХХ.99р. та ХХ.ХХ.99р. і визнання з
цього приводу дій відповідача неправомірними.
Враховуючи , що ці рахунки сплачені не були , відповідач
відповідно до абзацу четвертого п. 50, а також п. 63 Правил
користування місцевим телефонним зв`язком ( 385-97-п ) (385-97-п)
, в травні
2000р. призупинив користування телефоном , відповідно за порушення
абонентом обов`язків , передбачених абзацом дев`ятим п.51 цих же
Правил ( 385-97-п ) (385-97-п)
, після попередження позивача в квітні 2000р.
П. 65 цих же Правил ( 385-97-п ) (385-97-п)
передбачено, що якщо протягом
місяця з дня відключення телефону з вини абонента підтвердження
про погашення заборгованості та внесення плати за включення
телефону не надійшло, підприємство зв`язку в односторонньому
порядку за рішенням керівника підприємства зв`язку припиняє дію
договору, про що письмово повідомляє абонента протягом 10 діб
після прийняття рішення.
Приймаючи до уваги, що позивачем підтвердження про сплату
заборгованості до підприємства зв`язку не надійшло, відповідач
обгрунтовано діяв припиняючи дію договору на користування
телефоном в односторонньому порядку з ХХ.ХХ.2000р.
Таким чином в судовому засіданні не встановлено , що діями
відповідача порушені права позивача , як споживача і тому , суд
приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача про
визнання дії відповідача з цього приводу неправомірними та
відновлення дії договору на користування телефонним зв`язком.
На підставі викладеного та керуючись ст.24 Закону України "Про
захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203
ЦПК України,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог П до ВАТ "ХХХ" про визнання дій
неправомірними та такими що порушують права споживача, скасування
телефонних рахунків та зобов'язання включити телефон , відмовити.
Рішення може бути оскаржено до суду протягом 10 діб через райсуд.