розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Грибом Олегом Васильовичем, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2023 рокуу складі колегії суддів: Дикун С. І., Костів О. З., Шевчук Г. М.,

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (далі - ВАТ "Тернопільобленерго") про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії.

Позовна заява мотивована тим, що правовідносини між сторонами щодо постачання/споживання електроенергії виникли 25 березня 2019 року на підставі заяви-приєднання № 266, яка була ним підписана.

Зазначав, що 02 жовтня 2020 року співробітники ВАТ "Тернопільобленерго" за його відсутності, самовільно зайшли на належний йому об`єкт - енергетичний комплекс (ЕІС код 62Z3790347392164), розташований на АДРЕСА_1, мотивуючи свої дії необхідністю проведення перевірки об`єкта на предмет відповідності споживання електричної енергії правилам споживання електроенергії.

Вказані співробітники без належної на це підстави та без жодних існуючих доказів склали акт про порушення від 02 жовтня 2020 року № 007680, в якому зазначено, що такий сформований службою по роботі з юридичними споживачами (арк. 1, рядок 3), хоча він, як власник комплексу на АДРЕСА_1, є фізичною особою, та не є юридичним споживачем у розумінні відповідача, що підтверджується заявою-приєднанням та паспортом точки розподілу електроенергії.

У вказаному акті службові особи вписали, що фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 порушив облік електричної енергії щодо пунктів 2.3.4., 5.5.5., 8.2.4., 8.4.1., 8.4.2., зокрема, встановивши сфальсифіковані заводські пломби: наклейку на правому боці лічильника - 00354255; пломбу з відтиском "ОТК" під кришкою лічильника; порушив цілісність тавро-етикетки 00925393 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначав, що не погоджується із правопорушеннями, які були інкриміновані йому в акті та наголошує, що нічого із зазначеного ним не вчинялось, більш того перевірка працівників відповідача та складання ними акту відбувались за адресою: АДРЕСА_2, що слідує із самого акту. Дії працівників відповідача вчинялись за адресою, до якої позивач не має жодного відношення та вчинялись за його відсутності і без його дозволу. Втручання у роботу лічильника чи зміна будь-яких його елементів ним не здійснювалась.

25 березня 2021 року комісією на підставі спірного акту про порушення було складено протокол, згідно з яким, внаслідок порушення, вчиненого ним при користуванні електроенергією через лічильник Енергія 9 СТКЗ - 10A1H9P.t № 00062613 було вирішено провести донарахування з червня 2020 року по жовтень 2020 року за електроенергію у обсязі 73 058 кВт на суму 236 315,90 грн. У подальшому ВАТ "Тернопільобленерго" направило позивачу для оплати рахунок № НОМЕР_1 від 25 березня 2021 року за Акти ПРРЕЕ на суму 236 315,90 гривень.

Вважав, що його неправомірно було звинувачено у правопорушеннях, котрих він не вчиняв, оскільки він не здійснював жодного втручання у роботу приладу. Сума коштів, які зазначені відповідачем у рахунку від 25 березня 2021 року № ПКЕЕ266 в розмірі 236 315,90 грн, для нього є дуже великою. У зв`язку із тим, що він не має наміру сплачувати незаконно нарахований йому борг, відповідач може здійснити відключення його об`єкту від споживання електроенергії, про що він отримав усне роз`яснення.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсним акт № 007680, складений 02 жовтня 2020 року ВАТ "Тернопільобленерго" про порушення ним, як споживачем, правил обліку електричної енергії; визнати недоведеним факт порушення ним правил обліку електричної енергії у спосіб встановлення сфальсифікованих заводських пломб: наклейки на правому боці лічильника - 00354255, пломби з відтиском "ОТК" під кришкою лічильника, порушення цілісності тавро-етикетки 00925393; визнати рішення комісії ВАТ "Тернопільобленерго" від 25 березня 2021 року (протокол № б/н) таким, що ухвалене на підставі недійсного акту про порушення правил обліку електроенергії; визнати неправомірними дії ВАТ "Тернопільобленерго" щодо складання акту від 02 жовтня 2020 року № 007680 про порушення ним правил обліку електричної енергії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Тернопільського міського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії на суму 236 315,90 грн, що оформлене протоколом від 25 березня 2021 року № б/н засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що відсутній однозначний висновок трасологічної або ж іншого виду експертиз та докази, які б свідчили про явне втручання споживача у роботу розрахункового приладу, що не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, на якому наполягає відповідач, а саме порушення правил споживання електроенергії, а тому рішення Тернопільського міського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії є обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд вважав їх необґрунтованими, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не сприяє ефективному відновленню порушеного права т вказує на відсутність в цій частині порушеного права, що підлягає судовому захисту.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільобленерго" задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ВАТ "Тернопільобленерго" про визнання недійсним рішення Тернопільського міського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії на суму 236 315,90 грн, що оформлене протоколом від 25 березня 2021 року № б/н засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та в частині стягнення з ВАТ "Тернопільобленерго" на користь держави судового збору у розмірі 908 грн скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції констатував відсутність доказів про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу виключно на підставі висновку експерта Фуфайко Ю. Ю. тільки відносно полімерної пломби марки GST ВАТ TOE № С 57274102 з якірним механізмом замикання, яку дослідити неможливо та не оцінив висновок експерта щодо двох інших пломб, де виявлені розбіжності, хоча в акті про порушення зафіксовані всі три пломби. Апеляційний суд вказав, що з проведених експертиз, у двох висновках експертизи досліджені дві пломби та встановлено, що вони мають розбіжності з оригіналами, однак, суд безпідставно не прийняв до уваги висновки експертів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважав, що відсутні підстави для визнання недійсним рішення Тернопільського міського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії на суму 236 315,90 грн, що оформлене протоколом від 25 березня 2021 року б/н засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову в апеляційному порядку не оскаржувалося і не переглядалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гриб О. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2023 року скасувати та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2022 року.

Отже, судове рішення в частині, в якій судом першої інстанції було відмовлено, не оскаржується, тому Верховним Судом не переглядається відповідно до вимог статті 400 ЦПК України.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, дійшовши обґрунтованого висновку, що ВАТ "Тернопільобленерго" не доведено беззаперечно факту втручання його, як споживача, у роботу лічильників електроенергії.

Зазначає, що жодним чином не втручався в роботу встановлених на його об`єкті лічильників. При цьому, вказує, що працівники ВАТ "Тернопільобленерго" фіксували спірні порушення без його присутності, тому неможливо встановити, чи не було з їх боку недобросовісних дій з метою отримання особистої вигоди.

Вважає, що апеляційним судом здійснено необґрунтовано переоцінку доказів у справі, без належного обґрунтування.

Надає оцінку взятим апеляційним судом до уваги експертним дослідженням, вважаючи їх помилковими.

Також вказує, що ВАТ "Тернопільобленерго" було подано апеляційну скаргу до суду, який був ліквідований та не здійснено відповідних уточнень, тому вважає, що справу розглянуто неповноважним судом.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2023 року ВАТ "Тернопільобленерго" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не спростовують правильність вирішення апеляційним судом спору, оскільки позовні вимоги, є безпідставними, а товариством було доведено порушення споживачем правил користування засобами обліку електроенергії, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

17 серпня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі № 904/4792/18 та від 15 червня 2022 року у справі № 908/1317/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Грибом О. В., задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (2019-19) (далі - Закон).

Відповідно до статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами частини третьої статті 58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 від 14 березня 2018 року затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (підпункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або Методики, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один із яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються (пункт 8.4.1. ПРРЕЕ).

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки (пункт 8.4.2. ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно підпункту 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 жовтня 2020 року при огляді приладу обліку споживача ОСОБА_1 працівниками ВАТ "Тернопільобленерго" при здійсненні технічної перевірки виявлено фальсифікацію заводських пломб: наклейка на правому боці лічильника - 00354255, пломба з відбитком "ОТК" під клемною кришкою лічильника, порушення цілісності тавро-етикетки 00925393, та зафіксовано указані порушення шляхом складання акту № 007680 у присутності відповідального працівника ОСОБА_2

28 жовтня 2020 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, було визнано, що акт підлягає розгляду і прийнято рішення направити розрахунковий прилад обліку електроенергії на незалежну криміналістичну експертизу в НДЕКЦ.

Згідно з висновком експертного дослідження від 09 березня 2021 року № 3/2-552/20 виконаного Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, факт наведених в акті порушень було підтверджено та експертизою установлено, що на поверхні пломби з якірним механізмом замикання за номером С57274102, навішаної на клемну кришку лічильника електричної енергії за номером 00062613, типу "Енергія-9 СТКЗ-10А1Н93.t є сліди впливу стороннього предмета, що описані в дослідницькій частині висновку експертного дослідження. Сліди на пломбі свідчать про перепломбування даної пломби. Пломба-наклейка за номером 00354255, якою було опломбовано праву сторону корпуса лічильника електричної енергії за номером 00062613,типу "Енергія-9 СТКЗ-10А1Н93t" не відповідає пломбам, які надані в якості взірців. Мастичні відтиски "оТк" якими було опечатано головки гвинтів кожуха корпуса лічильника електричної енергії за номером 00062613, типу "Енергія-9 СТКЗ-10А1Н93.t" не відповідають мастичним відтискам, які надані в якості взірців.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи від 25 березня 2022 року № СЕ-19/109-21/11905-ТР, проведеної Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, між пломбою-наклейкою за номером 00354255, що знаходиться на місці встановлення заводом-виробником на правому боці кожуха досліджуваного лічильника "Енергія-9" CTK3-10AlH93.t" заводський № 0062613 і пломбами-наклейками за №№ 00358031, 00362941 і 00358053, що встановлені заводом-виробником на лічильниках "Енергія-9" із заводськими номерами №№ 00062250, 00064994 і 00062252, що надаються для порівняння і дослідження на вимогу експерта в якості зразка, встановлені розбіжності за загальними ознаками, а саме за: кольором матеріалу, розмірами, конфігурацією та структурою поверхні кожного знаку маркувальних позначень.

Між мастичними пломбами "оТк", що встановлені на місці встановлення заводом-виробником на кожусі досліджуваного лічильника "Енергія-9" CTK3-10AlH93.t" зав.№ 0062613 і мастичними пломбами "оТк", що встановлені заводом-виробником на лічильниках "Енергія-9 з заводськими номерами №00062250,00064994 і 00062252, що надаються в якості зразка, встановлені розбіжності за загальними ознаками, а саме: розмірами, конфігурацією та структурою поверхні кожного знаку маркувальних позначень.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та надавши правову оцінку всім зібраним у справі доказам, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів відсутність в його діях порушень ПРРЕЕ та незаконності дій ВАТ "Тернопільобленерго" щодо фіксування таких порушень та нарахування споживачу вартість недоплаченої необлікованої електроенергії.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд здійснив переоцінку судом першої інстанції обставин справи, не обґрунтувавши це належним чином є безпідставними, оскільки апеляційний суд застосував положення статті 367 ЦПК України і правильно вказав, що суд першої інстанції констатував відсутність доказів про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу виключно на підставі висновку експерта Фуфайко Ю. Ю. тільки відносно полімерної пломби марки GST ВАТ TOE № С 57274102 з якірним механізмом замикання, яку дослідити неможливо та не оцінив висновок експерта щодо двох інших пломб, де виявлені розбіжності, хоча в акті про порушення зафіксовані всі три пломби.

Посилання заявника на те, що спірні акти були складені без його присутності також не підтверджують незаконність дій ВАТ "Тернопільобленерго".

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до посадової інструкції інженера-інспектора 1 категорії Служби по роботі із юридичними споживачами ОСОБА_3, яка затверджена 25 квітня 2019 року, у розділі 3 Права передбачено його право безперешкодного доступу до електроустановок і приладів обліку електроенергії споживачів незалежно від їх відомчої приналежності та форми власності, в якості уповноваженого представника ВАТ "Тернопільобленерго" за пред`явленням посвідчення для виконання посадових обов`язків; складати акти про порушення ПРРЕЕ (підпункти 3.1.1., 3.1.2.).

Згідно з посадовою інструкцією начальника служби по роботі з юридичними споживачами ВАТ "Тернопільобленерго" ОСОБА_4, яка затверджена 25 квітня 2019 року, останній має право безперешкодного доступу до приладів обліку електроенергії споживачів, складати акти про порушення ПРРЕЕ споживачами (Розділ 3 Права, підпункти 3.1.4., 3.1.6.). Посадовою інструкцією заступника комерційного директора ВАТ "Тернопільобленерго" Курила А. З., яка затверджена 25 квітня 2019 року, також визначено у розділі 3 Права, підпунктах 3.4., 3.5., право безперешкодного доступу до приладів обліку електроенергії споживачів та право складати акти про порушення. У робочій інструкції електромонтера з обслуговування електроустановок IV групи Тернопільського міського РЕМ, яка затверджена 25 квітня 2019 року і отримана ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останнім надано право безперешкодного доступу до електроустановок побутових споживачів та приладів обліку після пред`явлення свого службового посвідчення (розділ 3 Права, пункт 3.1.), а також у розділі 8 зазначено про проведення контрольного огляду та технічну перевірку засобів обліку, виявлення порушень ПРРЕЕ та складення актів про порушення (пункти 8.5., 8.6., 8.7.).

Отже, працівники ВАТ "Тернопільобленерго" діяли правомірно, у межах закону та наданих їм повноважень. Відсутність ОСОБА_1 на час складення акту про порушення не вказує на неправомірність дій працівників ВАТ "Тернопільобленерго", адже доступ до об`єкту споживача був безперешкодно забезпечений іншою особою - ОСОБА_2, що вбачається зі змісту акту та підтверджується відеозаписом, який суд апеляційної інстанції переглядав у ході розгляду справи по суті.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1, фактично, зводяться до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції доказів у справі, неправильним, на його думку, встановленням обставин справи та не містять посилань на неправильне застосування норм матеріального права, що не може бути підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанцій, оскільки є переоцінкою Верховним Судом доказів, яка у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Посилання заявника на те, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать правовим висновкам, які висловлені у раніше прийнятих постановах Верховного Суду, не заслуговує на увагу, оскільки в наведених ним справах були встановлені інші фактичні обставини.

Не заслуговують на увагу й доводи заявника про те, що справу було розглянуто неповноважним судом апеляційної інстанції, оскільки факт неправильного зазначення назви суду в апеляційній скарзі не вказує на неповноважність цього суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.