заявник - головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Левченко Марія Володимирівна,

стягувачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області,

боржник - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба",

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня

2023 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,

Описова частина

Короткий зміст подання

1. У червні 2021 року головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Левченко М. В. звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (далі- СВК "Дружба") для погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_1 на загальну суму 519 313,46 грн, а саме: на громадський будинок, що складається з картоплесховища "А-1" і прибудов "А1-1" та "А2-1" за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею

1618,60 кв. м, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7422782500:01:001:0537, її цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7574 га, підстава набуття ділянки: державний акт від 30 серпня 1995 року серії І-ЧН № 000007, та на громадський будинок, що складається з картоплесховища "Б-1" і прибудов "Б1-1" та "Б2-1" за тією ж адресою, загальною площею 1638,90 кв. м, що знаходиться на тій же земельній ділянці.

2. Подання мотивовано тим, що у державного виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення боргів з СВК "Дружба" на загальну суму 519 313,46 грн.

3. 23 квітня 2021 року до відділу в порядку статей 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся керівник СВК "Дружба" із заявою про звернення стягнення на картоплесховище фуражне 1983 року побудови, інвентарний № 37, картоплесховище 1987 року побудови, інвентарний № 38-39, та на асфальтове покриття внутрішньофермерської дороги (площадка) площею 330 кв. м. До заяви додано балансову довідку, яка підтверджує облік цього майна на балансі боржника.

4. 23 квітня 2021 року проведено опис та арешт вказаного майна. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформацією Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, відомості про право власності на вказане нерухоме майно відсутні. Отже право власності на нього у встановленому порядку не зареєстровано.

5. 28 травня 2021 року керівник СВК "Дружба" надав виконавцю технічний паспорт вказаних нерухомих об`єктів та витяг з Державного земельного кадастру про вищевказану земельну ділянку, з яких вбачається, що громадський будинок складається з картоплесховища "А-1", прибудов "А1-1" та "А2-1 і з картоплесховища "Б-1", прибудов "Б1-1" та "Б2-1" за вказаною вище адресою на зазначеній вище земельній ділянці.

6. Оскільки право власності на майно СВК "Дружба", про яке йдеться, не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець просить суд вирішити питання про звернення на нього стягнення.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

7. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року у складі судді Супруна О. П. подання державного виконавця Левченко М. В. задоволено.

8. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника СВК "Дружба", право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, для погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 на загальну суму 519 313,46 грн, а саме на:

- громадський будинок, що складається із: картоплесховища літ. "А-1", прибудови "А1-1", прибудови "А2-1", за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1618,60 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 422782500:01:001:0537, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7574 га, підстава набуття: державний акт від 30 серпня 1995 року І-ЧН 000007;

- громадський будинок, що складається із: картоплесховища літ. "Б-1", прибудови "Б1-1", прибудови "Б2-1", за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1638,90 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 7422782500:01:001:0537, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7574 га, підстава набуття: державний акт від 30 серпня 1995 року І-ЧН 000007.

9. Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що з інформації Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації станом на 31 грудня

2012 року на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, право власності не зареєстровано. 28 травня 2021 керівником СВК "Дружба" надано державному виконавцю технічний паспорт об`єктів (інвентаризаційна справа № 4848) та витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку: громадський будинок, що складається із: картоплесховища літ. "А-1", прибудови "А1-1", прибудови "А2-1", за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1618,60 кв. м; громадський будинок, що складається із: картоплесховища літ. "Б-1", прибудови "Б1-1", прибудови "Б2-1", за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1638,90 кв. м. Зазначені об`єкти знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 7422782500:01:001:0537, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7574 га, підстава набуття: державний акт від 30 серпня 1995 року І-ЧН 000007.

10. У серпні 2022 року, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду

м. Чернігова від 16 червня 2021 року.

11. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В. ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено державному виконавцю Левченко М. В., що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність у неї права звернення протягом десяти днів з дня отримання постанови із заявою до Чернігівського апеляційного суду про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

12. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з Облікової картки на зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення грошових коштів із боржника СВК "Дружба" стягувачами та боржником у зведеному виконавчому провадженні є юридичні особи, а саме: ГУ ПФУ в Чернігівській області та ГУ ДФС у Чернігівській області, тобто спір щодо стягнення боргу виник між суб`єктами господарювання, тому питання, пов`язане з виконанням рішення суду, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду.

13. Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено. Постанову Чернігівського апеляційного суду

від 02 листопада 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

14. Постанова касаційного суду мотивована тим, що оскільки апеляційний суд передчасно закрив провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, за апеляційною скаргою неучасника справи, не перевіривши, чи порушуються права та інтереси ОСОБА_1 оскаржуваним ним рішенням суду першої інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що наявні передбачені частиною шостою статті 411 ЦПК України підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції та передачі справи для продовження розгляду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

15. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 червня 2021 року у цій справі.

16. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена майна КСП "Дружба" є власником ідеальної частини цього майна, проте йому не виділялась в натурі частина майна КСП "Дружба", зокрема й спірні нерухомі об`єкти чи їх частина.

З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України є підставою для закриття провадження за апеляційною скаргою останнього.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

18. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушенням норм процесуального права, оскільки суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження не дослідивши ту обставину, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 червня 2021 року вирішено питання про його права та обов`язки.

22. Касаційна скарга мотивована тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується об`єднане кримінальне провадження №42014270160000004 від 11 червня 2014 року за фактом заволодіння чужим майном головою СВК "Дружба" ОСОБА_2, по якому він, ОСОБА_1, визнаний потерпілим та в рамках якого йому стало відомо про існування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року.

23. Зазначає, що двоє спірних приміщень картоплесховищ внесені у пайовий фонд КСП "Дружба", які згідно з договором оренди від 13 березня 2001 року і акта приймання-передачі знаходяться в оренді. Проте жоден власник майнового паю не отримує орендної плати.

24. При цьому ці приміщення картоплесховищ не зареєстровані в установленому законом порядку, а технічні паспорти не є правовстановлюючими документами, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для визнання права власності на ці приміщення за СВК "Дружба".

25. Також вказує, що судом не досліджені в повному об`ємі повноваження голови СВК "Дружба" ОСОБА_2, не витребувано статут СВК "Дружба" та протоколи загальних зборів, на яких ОСОБА_2 обрано головою. Не досліджено, чи завдана ОСОБА_1 моральна та матеріальна шкода як власнику майнового сертифікату КСП "Дружба".

26. З огляду на вказане вважає, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі його апеляційної скарги - особи, яка не брала участі у розгляді цієї справи, не перевірив, чи порушуються його права та інтереси оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

27. У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив заступника начальника Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левченко М. В. на касаційну скаргу, в якому остання просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи скарги висновків суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником СВК "Дружба"

29. Земельна ділянка кадастровий номер 7422782500:01:001:0537, яка розташована в с. Горбове Куликівського р-ну Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,7574 га на праві приватної власності належить СВК "Дружба", що підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

30. На вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташовані: картоплесховище "А-1" і прибудови "А1-1" та "А2-1", картоплесховище "Б-1" і прибудови "Б1-1" та "Б2-1", загальною площею 1638,90 кв. м, що підтверджується копією технічної документації на ці приміщення. Право власності на них згідно з інформацією Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради від 27 травня 2021 року № 110 не зареєстровано.

31. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 258999776 від 31 травня 2021 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію за СВК "Дружба" прав власності на об`єкти нерухомого майна.

32. Відповідно до копії договору оренди від 13 березня 2001 року:

- громадяни України - співвласники майна у формі основних засобів, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі уповноваженого ОСОБА_3, який діє на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 12 березня 2001 року, (співвласники) з одного боку та СВК "Дружба" в особі голови ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, (господарство) з іншого боку уклали договір про передачу співвласниками належних їм на праві спільної власності основних засобів господарству в оренду; строк оренди не зазначено;

- розмір майнової частки паю кожного з співвласників у спільному майні визначається у вартісному виразі і відсотках (список громадян з зазначенням розміру належних їм часток у спільному майні визначено в додатку 1);

- перелік основних засобів, що передаються в оренду за цим договором, зазначений в додатку 2 до нього;

- основні засоби обліковуються господарством як орендовані;

- основні засоби передаються в оренду для використання у сільськогосподарському виробництві, переробці сільськогосподарської продукції, для здійснення інших видів діяльності, передбачених статутом господарства;

- після передачі співвласниками основних засобів в оренду господарство вживає заходів щодо оформлення права користування земельними ділянками, на яких розташовані будівлі і споруди, як складової частини зазначених засобів, відповідно до чинного законодавства. Плата за використання таких земельних ділянок здійснюється господарством відповідно до Закону України "Про плату за землю" (2535-12) ;

- умовами договору визначено орендну плату за користування основними засобами;

- співвласники мають право здійснювати контроль за використанням орендованих основних засобів в порядку, погодженому з господарством;

- господарство зобов`язане своєчасно і в повному обсязі оплачувати орендну плату, утримувати в належному стані і оберігати орендовані основні засоби та відповідати згідно з чинним законодавством за всі можливі пошкодження або інші негативні наслідки, які сталися в результаті використання орендованих основних засобів протягом дії цього договору тощо;

- не допускається продаж основних засобів з метою покриття збитків та боргів господарства;

- сторони погоджуються, що майно, яке підлягає реєстрації в державних органах (будівлі, споруди, автомобілі, самохідні машини, колісні трактори, сконструйовані на шасі автомобілів, причепи, напівпричепи, трактори, самохідні шасі, самохідні меліоративні та дорожньо-садівні машини і тракторні причепи), буде тимчасово, на період дії цього договору, зареєстровано господарством на своє ім`я без права відчуження. Реєстрація орендованих основних засобів на своє ім`я надає господарству право власності на такі засоби.

33. Копії згаданих у зазначеному договорі додатку 1 і додатку 2 у справі відсутні.

34. Актом без номера й дати його складення підтверджено приймання-передачу основних засобів, в тому числі й спірних об`єктів, від колективу його співвласників в особі уповноваженого ОСОБА_3, який діє на підставі рішення зборів співвласників від 12 березня 2001 року (протокол № 1), до СВК "Дружба" с. Горбове Куликівського р-ну в особі голови кооперативу ОСОБА_2, який діє на підставі статуту.

35. Згідно з копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства без серії та номера, виданого Горбівською сільською радою 02 вересня 2016 року, ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КСП "Дружба" в с. Горбове Куликівського р-ну Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12 березня 2001 року. Його частка визначена в розмірі 5692,00 грн.

36. Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення боргів із СВК "Дружба" на загальну суму 519 313,46 грн.

37. 23 квітня 2021 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Левченко М. В. проведено опис та арешт майна божника, а саме: картоплесховища фуражного, 1983 року побудови, інв. № 37; картоплесховища ємністю 300 тон,

1987 року побудови, інв. № 38-39; асфальтового покриття внутрифермерської дороги (площадка), площею 330 кв. м, що підтверджується копією постанови

ВП № НОМЕР_4.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

38. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

39. Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

40. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

41. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

42. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

43. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

44. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

45. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

46. Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанцій відповідає.

47. У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

48. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення.

49. Європейський Суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення ЄСПЛ у справі "Bruаlla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, п. 33).

50. Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

51. У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

52. Відповідно до частини першої статті 17, частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

53. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

54. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

55. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах

від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня

2020 року у справі № 910/9254/18, від 15 вересня 2023 року у справі № 756/9793/20 (провадження № 61-5524св23).

56. У постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17 вказано, що "відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним".

57. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, який не брав участі у розгляді подання державного виконавця у суді першої інстанції, посилався на те, що він є співвласником майна Колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (с. Горбове Куликівського р-ну Чернігівської області), тож оскаржуваною ухвалою порушені його права, оскільки правових підстав для визнання права власності за СВК "Дружба" на два приміщення картоплесховищ не було.

58. Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена майна КСП "Дружба" є власником ідеальної частини цього майна, проте йому не виділялась у натурі частина майна КСП "Дружба", зокрема й спірні нерухомі об`єкти чи їх частина.

59. У статях 7- 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" визначено, що майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. До пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

60. Відповідно до методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" (177-2001-п) , співвласники - члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника; майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

61. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).

62. Відповідно до частини першої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

63. У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 310/7483/18 (провадження № 61-15183св19) зазначено, що "у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року в справі № 125/1545/16-ц (провадження № 61-20164св19) вказано, що "до виділення на зазначені майнові сертифікати у передбаченому законом порядку конкретного майна усі вони є лише співвласниками майнових паїв, а не співвласниками майна. Вирішуючи спір, суди, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, дійшли правильного висновку про відмову у позові, оскільки до виділення на майновий сертифікат у передбаченому законом порядку конкретного майна його власник є лише власником майнового паю. Право на майновий пай виникає у члена КСП, засвідчується відповідним документом - майновим сертифікатом і не пов`язується з конкретним майном до його виділення в натурі".

64. Отже враховуючи, що ОСОБА_1 не виділялась у натурі частина майна КСП "Дружба", зокрема й спірні нерухомі об`єкти чи їх частина, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а тому його права оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не порушені.

65. При цьому останній не позбавлений права звернутися із заявою про виділення майна в натурі, яка розглядається зборами співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників.

66. Колегія суддів зауважує, що апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд рішень судів першої інстанції лише в тих випадках, коли такий перегляд ініціює особа, яка має право на апеляційне оскарження відповідно до вимог частини першої статті 352 ЦПК України. Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, права та обов`язки якого не вирішувались оскаржуваним судовим рішенням.

67. Доводи касаційної скарги на правильність висновку суду апеляційної інстанції не впливають, оскільки особа, яка зверталася з апеляційною скаргою, не довела, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

68. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, про що зазначив у касаційній скарзі заявник.

69. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав.

70. Колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому її відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.