розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 20 листопада 2019 року у складі судді Погорєлової С. О.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, дочірнього підприємства "Дирекція Верстатобуд" (далі - ДП "Дирекція Верстатобуд"), ОСОБА_3 про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акта виконаних робіт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 18 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13 травня 2019 року. Одночасно звернувся із клопотанням, у якому просив відстрочити сплату судового збору.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено суму судового збору. Крім того, клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження свого матеріального стану не надано належного та допустимого доказу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у складі судді Погорєлової С. О. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у справі повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року строк ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали суду. При цьому судом апеляційної інстанції вживались усі передбачені законом заходи для належного повідомлення ОСОБА_3 про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги та неодноразово направлялася ухвала суду на адресу апелянта, вказану останнім у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, яка була повернута з відміткою "За невостребованием".

Апеляційний суд вважав, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу не виконував процесуальний обов`язок щодо отримання інформації про рух його апеляційної скарги для забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12 грудня 2019 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального прав, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У січні 2020 року справа № 522/6708/19 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги, чим порушив права особи на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, належним чином не повідомивши про постановлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03 липня 2019 року.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_3 не виконував процесуальний обов`язок щодо отримання інформації про рух його апеляційної скарги не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки таку інформацію відповідач отримував через публічну базу даних "Судова влада України", у якій у розділі "Стан розгляду справ" зазначено, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (провадження № 22-ц/813/6499/19) відкрито апеляційне провадження, про що надав роздруківку з сайту.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

27 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

При цьому посилається на безпідставність доводів касаційної скарги ОСОБА_3, які не впливають на обґрунтованість та законність ухвали Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП "Дирекція Верстатобуд",

ОСОБА_3 про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акта.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 18 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Одночасно звернувся із клопотанням, у якому просив відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

11 липня 2019 року копія ухвали Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року була направлена на адресу ОСОБА_3, вказану останнім у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

03 вересня 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду повернувся поштовий конверт, надісланий на адресу ОСОБА_3, із відміткою

"За невостребованием".

18 вересня 2019 року Одеським апеляційним судом на адресу апелянта повторно була направлена копія ухвали суду від 03 липня 2019 року.

20 листопада 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду знову повернувся поштовий конверт, надісланий на адресу ОСОБА_3, із відміткою "За невостребованием".

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши аргументи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в повній мірі не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд у відповідності до своїх повноважень відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з його необґрунтованістю та надав строк для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо особа не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зроблений висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв?язку з тим, що заявник не виконав вимог ухвали про усунення недоліків, суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_3 не ухилявся від виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки її не отримував.

Посилання суду апеляційної інстанції на відсутність даних щодо інших місць проживання або перебування апелянта ОСОБА_3 є недостатнім для відмови у прийнятті апеляційної скарги з тих підстав, що заявник ухилявся від виконання вимог ухвали про усунення недоліків, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вжиття судом інших заходів до належного повідомлення скаржника про ухвалене судом процесуальне рішення.

Колегія суддів приймає доводи касаційної скарги про помилковість висновку суду апеляційної інстанції у частині невиконання ОСОБА_3 процесуального обов`язку щодо отримання інформації про рух його апеляційної скарги, оскільки як свідчить аналіз публічної бази даних "Судова влада України" щодо розгляду справи № 522/6708/19 у розділі "Стан розгляду справ" зазначено, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (провадження № 22-ц/813/6499/19) відкрито апеляційне провадження.

Таким чином, ознайомившись із інформацією публічної бази даних "Судова влада України" про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_3 мав усі підстави розраховувати на законний перебіг подій відповідно до принципу правомірного очікування.

Отже, висновок апеляційного суду про відмову у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_3 є передчасним.

Судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційний суд зазначеного не врахував та відмовивши у прийнятті апеляційної скарги без перевірки ухилення ОСОБА_3 від утримання ухвали суду, порушив його права на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали апеляційного суду, яка перешкоджає провадженню у справі.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційніскарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК Укарїни підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.