Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Пшонки М.П., Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М., Романюка Я.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (далі – ВАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ВАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2009 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2009 року,

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2007 року вселився до готелю "Інтурист-Закарпаття" та здав на охоронювану останнім автостоянку свій мотоцикл "Сузукі СВ 650", але наступного дня виявив, що мотоцикл викрадено. За фактом крадіжки порушено кримінальну справу. Оскільки за збереження мотоцикла ніс відповідальність відповідач, позивач просив стягнути з нього вартість мотоцикла в розмірі 30 тис. грн. і 50 тис. грн. моральної шкоди.

рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ВАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" на користь позивача 13 068 грн. матеріальної шкоди та 15 тис. грн. моральної шкоди, у задоволенні решти вимог відмовлено.

рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2009 року рішення міськрайонного суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про стягнення з ВАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" на користь ОСОБА_3 5 тис. грн. моральної шкоди. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України суд повинен встановити ї зазначити в рішенні: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, виходив із того, що моральна шкода позивачу завдана неналежним зберіганням відповідачем його мотоцикла, який був викрадений, і підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1167 ЦК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони є взаємовиключними.

У рішенні суду зазначено, що для вирішення цього спору необхідно застосувати норми глави 66 ЦК України (435-15) , якими регулюються питання зберігання чужого майна, а ст. 1167 ЦК України, на яку послався суд, вирішуючи спір, регулює позадоговірні (деліктні) відносини.

Судом установлено, що договором зберігання майна не було передбачено відшкодування моральної шкоди, а главою 66 ЦК України (435-15) така відповідальність не передбачена.

За таких обставин вважати обґрунтованим висновок щодо часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди немає підстав.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та змінив рішення суду лише в частині відшкодування відповідачем завданої ОСОБА_3 моральної шкоди.

Викладене свідчить про те, що рішення судів у частині відшкодування моральної шкоди ухвалені в порушення норм матеріального закону, тому вони підлягають скасуванню в цій частині з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Що стосується судових рішень у частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 068 грн., то доводи касаційної скарги є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, а тому рішення в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" задовольнити частково.

рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2009 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2009 року в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати й у цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті – судові рішення залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.