розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Стрийської житлово-експлуатаційної контори № 4 (далі – Стрийська ЖЕК № 4), третя особа – Стрийська міська рада Львівської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою Стрийської ЖЕК № 4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2009 року,

У вересні 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 2006 року під час дощу над належною їм на праві власності квартирою НОМЕР_1 у дев’ятиповерховому будинку АДРЕСА_1, яка знаходиться на дев’ятому поверсі, протікає дах, унаслідок чого знищено меблі, речі домашнього вжитку, виведено з ладу електролічильник, а в квартирі постійно вологі стіни. Численні звернення до Стрийської ЖЕК № 4 та Стрийської міської ради Львівської області із заявами про ремонт покрівлі будинку результатів не дали, тому вони просили стягнути на їхню користь з ЖЕК № 4 - 27 728 грн. завданої матеріальної шкоди, 1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто зі Стрийської ЖЕК № 4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 27 728 грн. матеріальної шкоди та 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 294 грн. 28 коп. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн.

У касаційній скарзі Стрийська ЖЕК № 4 просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_6 і ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із того, що Стрийська ЖЕК № 4 неналежним чином виконувала передбачені статутом зобов’язання щодо утримання будинку, унаслідок чого стічними водами через пошкоджений дах будинку затоплено квартиру позивачів, відповідно до локального кошторису їм завдано майнової шкоди в розмірі 27 728 грн., а також моральної шкоди в доведеному ними розмірі.

З висновком місцевого суду погодився й суд апеляційної інстанції.

Проте із цими висновками судів погодитись не можна з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають; у порушення норм процесуального права суди належним чином не встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що будинок АДРЕСА_1 належить до житлового фонду Стрийської міської ради Львівської області й перебуває на балансі Стрийської ЖЕК № 4. У зазначеному будинку на дев’ятому поверсі знаходиться квартира НОМЕР_1, власниками якої є позивачі. З 2006 року в будинку протікає дах, унаслідок чого заливає квартиру позивачів. Відповідно до акта від 25 липня 2008 року встановлено, що м’яка покрівля будинку АДРЕСА_1 потребує ремонту. Розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням квартири позивачів, з урахуванням відновлювальних робіт складає 27 728 грн., що визначено локальним кошторисом.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, на підставі якої суди вирішили спір, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв’язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Аналогічна відповідальність наступає й за завдану моральну шкоду, крім випадків, установлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Усупереч вимогам ст. ст. 212- 214 ЦПК України рішення судів узагалі не містять висновку щодо вини, протиправності дій Стрийської ЖЕК № 4 у заподіянні шкоди позивачам, а також судами не спростовані доводи відповідача щодо відсутності їх вини й не дана правова оцінка тим поясненням щодо заходів, які вони вчиняли для ремонту покрівлі будинку. Натомість суди послалися лише на те, що відповідач згідно зі статутними положеннями зобов’язаний здійснювати поточний та капітальний ремонт будинку, а тому з нього слід стягнути майнову й моральну шкоду.

Крім того, ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом із тим суди не звернули уваги на положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка також покладає й на суд обов’язки зі створення для сторін змагального процесу. Зазначено, що суд сприяє всебічному та повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки; попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, не погоджуючись із висновком локального кошторису, проведеного на замовлення позивачів, щодо розміру шкоди, завданої залиттям їхньої квартири, відповідач просив про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Ураховуючи, що локальний кошторис є лише письмовим доказом, спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за такий висновок, таке клопотання Стрийської ЖЕК № 4 було обґрунтованим й мало значення для правильного вирішення справи. Крім того, з кошторису вбачається, що в розмір шкоди включені роботі, причинний зв'язок яких із залиттям квартири від дощових стоків є сумнівним. Так, зазначено про суцільне вирівнювання бетонних поверхонь стін і стель (а.с. 21-22), а в акті про залиття квартири такі пошкодження не вказані та виконання таких робіт не визначено (а.с. 20).

Таким чином, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи й відповідно до ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та передачі справи на новий розгляд. Оскільки зазначене порушення, допущене судом першої інстанції, не було усунене апеляційним судом, справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Стрийської житлово-експлуатаційної контори № 4 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.