Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі – ТОВ "Укрпромбанк") про стягнення суми за касаційною скаргою ТОВ "Укрпромбанк" на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2009 року,

У березні 2009 року ОСОБА_6 звернулася в порядку ст.ст. 526, 1060, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 55, 75, 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" і ст.ст. 55, 56, 61, 63 Закону України "Про Національний банк України" з позовом про стягнення з ТОВ "Укрпромбанк" грошового вкладу в розмірі 100 000 гривень. В обгрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що 19 лютого 2008 року між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу, згідно з яким ТОВ "Укрпромбанк" прийняв від неї кошти в сумі 100 000 гривень строком на 390 днів з 19 лютого 2008 року до 14 березня 2009 року зі сплатою 15 % річних. Оскільки у визначений договором строк відповідач не повернув отримані кошти, ОСОБА_6 просила стягнути на її користь суму вкладу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2009 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ТОВ "Укрпромбанк" на користь ОСОБА_6 101 030 гривень, зокрема 100 000 гривень коштів, внесених за договором банківського вкладу №1/0403663001112001 від 19 лютого 2008 року, і 1 030 гривень судових витрат.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ "Укрпромбанк" на ухвалу місцевого суду від 9 квітня 2009 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали повернуто скаржнику, оскільки вони підписані представником ТОВ "Укрпромбанк" – Ручайською А.М., яка діяла від імені товариства на підставі довіреності, виданої керуючим Дніпропетровською філією ТОВ "Укрпромбанк" Самокішем С.Я., в якого також відсутні документи, що підтверджують його повноваження діяти від імені ТОВ "Укрпромбанк".

ТОВ "Укрпромбанк" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому повноваження представника фізичної особи підтверджує належним чином посвідчена довіреність (чч. 1, 2 ст. 42 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (суд залишає скаргу без руху, надає скаржнику строк для усунення її недоліків, а в разі невиконання вимог суду – визнає скаргу неподаною).

Повертаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ "Укрпромбанк" – Ручайської А.М., апеляційна інстанція виходила з того, що вони подані неповноважним представником.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки всупереч указаним нормам процесуального права за відсутності в представника належним чином завіреної довіреності суд не залишив апеляційну скаргу без руху й не надав скаржнику строк для усунення недоліків, а відразу повернув її.

За таких обставин у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги представника ТОВ "Укрпромбанк" Ручайської А.М. на ухвалу місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2009 року скасувати, матеріали передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги представника ТОВ "Укрпромбанк", Ручайської А.М., на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.