Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Милівецької сільської ради Чортківського району про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод від права на спадкування за законом та встановлення факту ухилення спадкоємця від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця,

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 20 листопада 1969 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після поховання чоловіка вона звернулася до сільської ради для оформлення спадщини, де їй повідомили, що її чоловіком було залишено заповіт на ім’я відповідачки – ОСОБА_3, який посвідчено 24 жовтня 2007 року. Вважаючи, що ОСОБА_4 заповіт не підписував, оскільки в силу стану свого здоров’я не міг пересуватися, підпис на заповіті не подібний до підпису її чоловіка, просила визнати вказаний заповіт недійсним.

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищазазначеними зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод від права на спадкування за законом та встановлення факту ухилення спадкоємця від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині задоволення позову ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У решті – рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Милівецької сільської ради Чортківського району про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод від права на спадкування за законом та встановлення факту ухилення спадкоємця від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця відмовити.

Копії ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.