Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.

Лященко Н.П., Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Догмат Україна" (далі – ЗАТ "Догмат Україна"), третя особа – ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ЗАТ "Догмат Україна" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2010 року,

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Догмат Україна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на незаконність свого звільнення з посади члена правління ЗАТ "Догмат Україна".

При цьому вона вказувала на те, що товариство порушило порядок звільнення члена правління товариства, оскільки було відсутнє рішення загальних зборів акціонерів про її відкликання, наказ про її звільнення підписаний у день подання заяви про звільнення – 4 квітня 2008 року особою, яка не мала на це повноважень.

Крім того, свою заяву про звільнення від 21 березня 2008 року вона відкликала 24 березня 2008 року, а її було звільнено на підставі заяви від 4 квітня 2008 року, яку вона написала під психологічним тиском.

ОСОБА_3 просила визнати незаконним наказ ЗАТ "Догмат Україна" від 4 квітня 2008 року №2627 про її звільнення за ст. 38 КЗпП України; стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 тис. гривень.

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду.

Визнано незаконним наказ ЗАТ "Догмат Україна" № 2627-К від 4 квітня 2008 року про її звільнення з посади члена правління ЗАТ "Догмат Україна".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді члена правління ЗАТ "Догмат Україна".

Стягнуто із ЗАТ "Догмат Україна" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 860 565 грн. та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року стягнуто негайно із ЗАТ "Догмат Україна" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за один місяць у розмірі 328 911 грн. 77 коп.

У касаційній скарзі ЗАТ "Догмат Україна" просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Згідно з п. 2 розділу ХІІІ Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .

У зв'язку із цим касаційна скарга ЗАТ "Догмат Україна" підлягає розгляду за правилами ЦПК України (1618-15) зі змінами та доповненнями, внесеними законами України до 7 липня 2010 року.

Касаційна скарга ЗАТ "Догмат Україна" підлягає задоволенню з таких підстав.

Поновлюючи строк для звернення до суду та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 є громадянкою іноземної держави й не була обізнана в законодавстві України стосовно строків звернення до суду. ЗАТ "Догмат Україна" при звільненні ОСОБА_3 порушило порядок звільнення, оскільки остання займала посаду члена правління, для якої статутом товариства передбачено особливий порядок прийняття на роботу та звільнення з роботи.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Установлено, що рішенням спостережної ради ЗАТ "Догмат Україна" від 29 липня 2003 року громадянку Польщі ОСОБА_3 було призначено на посаду члена правління ЗАТ "Догмат Україна" (а. с. 44).

Акціонери ЗАТ "Догмат України" на загальних зборах 21 травня 2007 року прийняли рішення про клопотання до Київського міського центру зайнятості щодо продовження дозволу на працевлаштування члена правління ЗАТ "Догмат Україна" ОСОБА_3 (а. с. 34)

Дозвіл на працевлаштування було продовжено до 30 червня 2008 року.

30 червня 2007 року між сторонами укладено контракт, термін дії якого було обумовлено терміном дії дозволу на працевлаштування (а. с. 6-8,45).

Відповідно до п. 14 контракту він може бути припинений з ініціативи працівника до закінчення строку його дії у випадках, передбачених законодавством (ст. ст. 38. 39 КЗпП України (322-08) ) та цим контрактом ( а. с. 7).

21 березня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до ЗАТ "Догмат Україна" із заявою про її звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України з 4 квітня 2008 року.

4 квітня 2008 року начальник відділу кадрів ЗАТ "Догмат Україна" на підставі довіреності від 1 січня 2008 року видав наказ № 2627 К про звільнення ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.1 ст. 38 КЗпП України (а. с. 104, 108).

4 квітня 2008 року ОСОБА_3 була ознайомлена з наказом про її звільнення та вчинила про це підпис ( а. с. 108).

За змістом ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстав, передбачених контрактом.

Згідно з підп. п. 14 контракту, укладеного 30 червня 2007 року між ЗАТ "Догмат Україна" та ОСОБА_3., контракт припиняється з ініціативи працівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (ст. ст. 38, 39 КЗпП України) та цим контрактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім’ї відповідно до медичного висновку або інвалідом 1 групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції та апеляційний суд, переглядаючи справу, на зазначені положення закону уваги не звернули; не врахували, що ОСОБА_3 перебувала із ЗАТ "Догмат Україна" у трудових відносинах і працювала на підставі контракту, за умовами якого контракт припиняється з ініціативи працівника до закінчення строку дії контракту з підстав, передбачених ст. 38 КЗпП України; установивши, що ОСОБА_3 21 березня 2008 року подала заяву, у якій просила звільнити її з роботи за власним бажанням з 4 квітня 2008 року не дали належної правової оцінки зазначеним обставинам і дійшли помилкового висновку про поновлення ОСОБА_3 на роботі, стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди лише з підстав недотримання при її звільненні особливого порядку відкликання члена правління товариства із займаної посади й невключення питання про відкликання члена правління до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ "Догмат Україна".

Таким чином, суди, правильно встановивши фактичні обставини справи, неправильно застосували норми матеріального права, а тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 336, 341, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Догмат Україна" задовольнити.

рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2010 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Догмат Україна", третя особа – ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.