Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

У червні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Зазначали, що 22 червня 2006 року під час ІV звітно-виборчої партійної конференції Дніпропетровської міської партійної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" ОСОБА_6 у своєму виступі поширив недостовірну інформацію щодо них про те, що Жовтнева районна партійна організація політичної партії "Народний Союз Наша Україна" та її члени сфальсифікували результати виборів до районної у м. Дніпропетровську ради, займалися підкупом виборців, чим досягли великої кількості депутатських мандатів у Жовтневій районній раді.

Посилаючись на те, що зазначена інформація є недостовірною та принижує їхню гідність, честь та ділову репутацію, просили зобов`язати ОСОБА_6 спростувати інформацію, оприлюднену ним під час ІV звітно-виборчої партійної конференції Дніпропетровської міської партійної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна", шляхом виступу на конференції Дніпропетровської міської організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна"; стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 по 2 000 грн. кожному на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 задоволено. Визнано інформацію, поширену ОСОБА_6 22 червня 2006 року на ІV звітно-виборчій партійній конференції Дніпропетровської міської партійної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" відносно членів Жовтневої районної у м. Дніпропетровську організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна", недостовірною та такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 по 2 000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що інформація, висловлена ОСОБА_6 22 червня 2006 під час свого виступу, має недостовірний, неправдивий та образливий характер для позивачів, оскільки відповідач, хоч і не називав прізвищ позивачів, висловив на адресу всієї Жовтневої районної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" безпідставне звинувачення у фальсифікації виборів до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради шляхом підкупу; крім того, результати виборів до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не скасовано та не встановлено жодного факту підкупу виборців.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалені у справі судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Судом установлено, що 22 червня 2006 року на ІV звітно-виборчій партійній конференції Дніпропетровської міської партійної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" у присутності 72 делегатів у своєму виступі заступник голови Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна" ОСОБА_6 зазначив про фальсифікацію виборів до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та підкуп виборців на виборах у 2006 році.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи питання про визнання поширеною інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно із ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року оціночними судженням, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, його виступ на партійній конференції стосувався виключно оцінки діяльності Жовтневої районної партійної організації; у своєму виступі, який стосувався результатів виборів до районних, місцевих рад та виборів народних депутатів України, він не поширював будь-яких недостовірних відомостей щодо позивачів, які б порочили їхню гідність, честь та ділову репутацію, і не говорив, що Жовтнева районна організація політичної партії "Народний Союз Наша Україна" або її члени сфальсифікували результати виборів; сумніви в результатах виборів по Жовтневому району м. Дніпропетровська були висловлені іншим членом партії на засіданні ради партії, а не на конференції, про що він і сказав у своєму виступі, який був неправильно розтлумачений позивачами.

Вирішуючи спір, суд у порушення ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, заперечень відповідача належним чином не перевірив, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, не визначився з характером такої інформації та не з’ясував, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.