розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів та визнання акта недійсним; за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У березні 2008 року ОСОБА_3, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що проживає у АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії.

5 грудня 2007 року при проведенні працівниками Криворізьких міських електричних мереж перевірки дотримання правил користування електроенергією у її будинку було виявлено підключення розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою, у зв’язку з чим складено відповідний акт та нараховано до сплати 6 847 грн. 83 коп.

Оскільки вона є людиною похилого віку, електроенергію не розкрадала, ОСОБА_3 просила акт про порушення правил користування електроенергією від 5 грудня 2007 року визнати недійсним та визнати за нею право не сплачувати рахунок, складений за цим актом.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж (далі – ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") заявило зустрічний позов до ОСОБА_3, посилаючись на те, що при перевірці дотримання правил користування електроенергією у будинку ОСОБА_3 виявлено безоблікове користування електроенергією – змонтовану розетку прихованою електропроводкою, внаслідок чого складений акт № 00117243. Посилаючись на викладене, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" просило стягнуто з ОСОБА_3 6 847 грн. 83 коп. збитків.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 18 березня 2009 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано право ОСОБА_3 не сплачувати рахунок у сумі 6 847 грн. 83 коп. У решті позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 113 грн. 59 коп. Стягнуто з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_3 1 тис. грн. витрат на правову допомогу. У решті позову ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" відмовлено. Стягнуто з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на користь держави 17 грн. 48 коп. та 8 грн. 50 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" просить скасувати зазначені судові рішення у частині задоволення позову ОСОБА_3 та у частині відмови у позові ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та задовольнити їхній позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено факт порушення ОСОБА_3 правил користування електроенергією, про що 5 грудня 2007 року складено акт, з яким остання ознайомилася та підписала, ніяких зауважень до акта не вносила.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав – це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_3, суд не врахував, що оскарження дій лише щодо факту складення акта та розрахунку до нього, як і самого акта, який не встановлює для позивачки будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов’язаний буде дати оцінку вказаному акту.

Оскільки у будинку ОСОБА_3 було виявлено підключення розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" нарахувало суму збитків в розмірі 6 847 грн. 83 коп. Таке порушення передбачено підп. 6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 липня 2006 року № 562 (za782-06) (далі – Методика).

Відповідно до п. 3.5 Методики (za782-06) у разі виявлення порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою № 2.7 Методики (za782-06) .

Саме за формулою № 2.7 і були розраховані збитки, які ОСОБА_3 завдала ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

З висновками суду про те, що повинна бути застосована формула № 2.10, що знаходиться у п. 2.7 Методики (za782-06) , відповідно до якої величина добового обсягу споживання електроенергії розраховується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики (za782-06) (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача) не можна погодитися, оскільки розділ 2 Методики регулює правовідносини енергопостачальника із суб’єктами господарювання, а не з побутовими споживачами.

Суд у порушення вимог ст. 213 ЦПК України зазначеного до уваги не взяв і ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону. Апеляційний суд указані недоліки не усунув.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 18 березня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.