розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Ровенькиантрацит" на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 19 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Ровенькиантрацит", третя особа – ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 11 березня 1990 року працювала телефоністкою у відокремленому підрозділі "Шахта № 81 "Київська" державного підприємства "Ровенькиантрацит". 1 квітня 2008 року її звільнили з роботи за те, що нібито вона була на роботі в нетверезому стані. Вважає звільнення незаконним і просила суд поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 666 грн. 64 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 грудня 2008 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді телефоністки дільниці зв’язку відокремленого підрозділу "Шахта № 81 "Київська" державного підприємства "Ровенькиантрацит". Стягнуто з відокремленого підрозділу "Шахта № 81 "Київська" державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату в розмірі 9 249 грн. та 2 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 19 серпня 2009 року рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 грудня 2008 року в частині стягнення з відокремленого підрозділу "Шахта № 81 "Київська" державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь ОСОБА_1 9 249 грн. та 2 тис. грн. моральної шкоди скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь ОСОБА_1 9 249 грн. та 500 грн. моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги державне підприємство "Ровенькиантрацит" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Ровенькиантрацит", третя особа – ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного підприємства "Ровенькиантрацит" на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 19 серпня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.