Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу громадської організації "Комітет "Правозахисник" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2009 року у справі за позовом громадської організації "Комітет "Правозахисник", яка діє в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агентство Лекс" фірма "Томіг-Центр", ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок поширення недостовірної інформації,

Громадська організація "Комітет "Правозахисник", яка діє в інтересах члена організації ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2008 року ОСОБА_2., який є директором ДП ТОВ НВП "Агентство Лекс" фірма "Томіг-Центр", звернувся з листом до прокурора Жовтневого району, в якому виклав відомості, що не відповідають дійсності. а саме те, що ОСОБА_1 примушував механізатора відповідача закопати яму природного походження, яка нібито заважала йому пересуватися вздовж орендованого ним поля, погрожував негативними наслідками робітникові та підприємству в цілому, при цьому застосувавши насилля, висловлював погрози і на адресу керівника підприємства, чим принизив гідність директора як власника та керівника підприємства перед підлеглими. Цей лист був прочитаний не тільки прокурором, але і іншими працівниками прокуратури. ОСОБА_1 вимушений був відстоювати своє добре ім'я в різних інстанціях, неодноразово виїздити до прокуратури та до інших державних органів, у зв`язку з чим була принижена його честь та гідність. Просила стягнути з відповідачів на користь позивача збитків у розмір 3 694 грн. 58 коп., незаконно отриманих доходів у розмірі 5 тис. грн. та 50 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі громадська організація "Комітет "Правозахисник" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норма матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації "Комітет "Правозахисник" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2009 року у справі за позовом громадської організації "Комітет "Правозахисник", яка діє в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агентство Лекс" фірма "Томіг-Центр", ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок поширення недостовірної інформації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.