розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж", третя особа – Тернопільська міська рада, про зобов’язання надати документи для оформлення права власності на квартиру за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" (далі – ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж") до ОСОБА_1 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 6 серпня 2009 року,

У вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 21 листопада 2005 року ним укладено ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" договір про пайову участь у фінансуванні жилого будинку, відповідно до якого він зобов’язувався профінансувати будівництво трикімнатної квартири № АДРЕСА_1 загальною площею 85, 15 кв.м. На виконання вказаного договору на рахунок ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" ним було внесено 183 243 грн. Однак після введення будинку в експлуатацію ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" відмовляє у видачі документів для оформлення за ним права власності на спірну квартиру. Просив зобов’язати відповідача подати до Тернопільської міської ради документи для оформлення права власності на квартиру № АДРЕСА_1.

ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., в якому просило стягнути з нього борг в сумі 17 718 грн. 59 коп. Вказував, що відповідно до п. 2.2 договору, укладеного сторонами, вартість квартири ОСОБА_1. із урахуванням кінцевої ціни складає 200 958 грн. 59 коп. Просило про задоволенні позову.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 6 серпня 2009 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Позов ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" борг в сумі 17 718 грн. 59 коп., 180 грн. судового збору та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 6 серпня 2009 року залишити без змін.