Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року,

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2007 року, керуючи автомобілем "М 21412", номерний знак НОМЕР_1, на вулиці 27 Партз'їзду в місті Кривому Розі, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле Авео", номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Винним у дорожньо-транспортній пригоді постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 20007 року визнано ОСОБА_3 Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди їм як власникам автомобіля "Шевроле Авео" завдана майнова та моральна шкода. Позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 7 794 грн. 98 коп. та по 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди кожному.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 794 грн. 98 коп. на відшкодування майнової та 700 грн. на відшкодування моральної шкоди., на користь ОСОБА_1 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року рішення суду першої інстанції змінено в частині суми на відшкодування майнової шкоди: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 тис. грн. на відшкодування майнової шкоди, в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачами на придбання запасних частин і виконання робіт з відновлення пошкодженого автомобіля витрачено 7 794 грн. 98 коп.

Зменшуючи суму на відшкодування майнової шкоди, стягнутої з ОСОБА_3, апеляційний суд посилався на те, що допитана апеляційним судом в якості свідка касир товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Кривий Ріг" ОСОБА_4, пояснила, що по бухгалтерії їх товариства проходить за ремонт транспортного засобу ОСОБА_2 лише сума в 4 тис. грн., внесена ним у рахунок передоплати, в яку входить об'єм виконаних робіт згідно з актом виконання робіт № 25938 від 22 січня 2008 року вартістю 1 500 грн., а решта суми, у розмірі 3 500 грн., затрачена на придбання деталей. Квитанцію до прибуткового касового ордера НОМЕР_3 на суму 7 794 грн. 98 коп. ОСОБА_2 вона не видавала. За таких обставин рішення суду в частині відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди підлягає зміні.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки вони є суперечливими, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, встановлених судом першої інстанції на підставі зібраних та оцінених ним доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції зазначених вимог закону не дотримався. Замінивши головуючого у справі під час судового розгляду, продовжив розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів не може визнати рішення апеляційного суду законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року скасувати, справу передати до апеляційного суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.