Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Перепічая В.С.,

Мазурка В.А., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до видавничої компанії "Невський проспект" про захист авторських прав та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 7 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року,

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до видавничої компанії "Невський проспект" про захист авторських прав та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 7 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року, позовну заяву повернуто ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових ухвал, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачасться, що відповідач - видавнича компанія "Невський проспект" - знаходиться в м. Санкт-Петербурзі Російської Федерації, а підстави для вибору підсудності справи позивачем, передбачені ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Проте з такими висновками судді погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право" (2709-15) .

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про міжнародне приватне право" до правовідносин у сфері захисту прав інтелектуальної власності застосовується право держави, у якій вимагається захист цих прав.

Однією із підстав визначення підсудності справ судам України є те, коли діє або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України ( п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право").

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що підставою для звернення до Деснянського районного суду м. Києва є ті обставини, що відповідач порушує його авторські права, оскільки опосередковано розповсюджує в м. Києві контрафактну книгу " Китайський циган ", яка є перекладом книги, виключні права на яку були продані йому.

Але суддя суду першої інстанції не врахував зазначених доводів позивача при вирішенні питання про підсудність справи Деснянському районному суду м. Києва.

Апеляційний суд на викладене уваги не звернув і помилково залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин судові ухвали підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 7 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 7 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року скасувати, справу передати для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.