Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача та за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 21.06.2000 року, між нею та відповідачем був укладений договір на поставку та користування електроенергією за № 030112028. 18.11.2005 року при перевірці правил користування електроенергією робітниками ВАТ "Донецькобленерго" був складений акт про порушення Правил користування електроенергією для населення № 165833 за без облікове споживання електроенергії шляхом обладнання "стороннього нуля", та була нарахована сума штрафу у розмірі 840,22 грн. Позивачка вважає дії робітників відповідача при складені акту неправомірні, так як вона ніколи не порушувала Правила, а також просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 386,20 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У свою чергу, ВАТ "Донецькобленерго" пред'явило зустрічний позов, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість без облікової електроенергії у розмірі 609,36 грн., враховуючи той факт, що остання вже сплатила 230,86 грн., а також просило суд стягнути судові витрати у розмірі 51 грн. та 30 грн.

Рішенням Артемівського районного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, позов ВАТ "Донецькобленерго" задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2009 року рішення Артемівського районного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 51 грн. скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача та за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.