Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Мазурок В.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину коштів, сплачених за квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 3 942 грн. 38 коп., половину коштів, сплачених за автомобіль ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 4 104 грн.

Виділено ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості меблів дитячої стінки та спального гарнітуру в розмірі 6 785 грн.

Виділено ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21093 номерний знак

ВХ 7110 АІ, телевізор "Панасонік", пральну машину "Електролюкс", пилосос "Самсунг".

Виділено ОСОБА_2. автомобіль ВАЗ 21047 номерний знак

НОМЕР_3, автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, підставку під телевізор, книжкову полицю, дитячий диван, кухонний набор, передпокій, телевізор "Соні", мікрохвильову піч, холодильник "Снайге", кавоварку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня

2009 року рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_1 із спільного майна подружжя автомобіль 21093 номерний знак ВХ 7110 АІ, телевізор "Панасонік", пральну машину "Електролюкс", пилосос "Самсунг".

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

грошову компенсацію в розмірі 12 202 грн. 57 коп.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21047 номерний знак НОМЕР_3, автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, підставку під телевізор, книжкову полицю, дитячий диван, телевізор "Соні", мікрохвильову піч, холодильник "Снайге", кавоварку, телефон "Панасонік".

Залишено у власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1