розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (далі – ДП НАЕК "Енергоатом") на рішення Южноукраїнського міського суд Миколаївської області від 24 лютого 2009 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 травня 2009 року,

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАЕК "Енергоатом" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У заяві зазначав, що працював у відповідача електромонтером радіотелевізійного устаткування. Наказом від 20 жовтня 2008 року його було звільнено з роботи за п. 7 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв’язку з набранням чинності вироку суду.

Посилаючись на те, що вирок суду не вступив в законну силу, оскільки йому поновили строк його апеляційного оскарження, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Южноукраїнського міського суд Миколаївської області від 24 лютого 2009 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1. на попередньому місці роботи в ВП "Южноукраїнська АЕС" та стягнуто з ВП "Южноукраїнська АЕС" на його користь 5 664 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 травня 2009 року рішення місцевого суду змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 3 847 грн. без утримання прибуткового податку й інших обов’язкових платежів. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ДП НАЕК "Енергоатом", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" відхилити.