Позивач зазначав, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2005 року ОСОБА_1 виселений з указаної квартири з вселенням у двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2006 року, стягнуто з ТОВ "Сучасний дім" на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості квартири в сумі 36 540 грн., у решті – рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2005 року залишено без змін.

Посилаючись на те, що, проживаючи у наданій квартирі, відповідач не реєструє право власності на неї і ця квартира залишається зареєстрованою за ТОВ "Сучасний дім", позивач просив суд визнати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1; зобов’язати КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за відповідачем право власності на цю квартиру, видати свідоцтво про право власності та витяг про реєстрацію права власності на це нерухоме майно, припинити право власності за ТОВ "Сучасний дім" на квартиру АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

12 березня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради про надання житла, посилаючись на порушення їхніх житлових, цивільних, конституційних прав. Просили суд зобов’язати виконавчий комітет Полтавської міської ради забезпечити ОСОБА_1 трикімнатною квартирою в межах реконструкції кварталу на вул. Артема, вул. Жовтневій; доповнивши позовні вимоги, просили стягнути з директора ТОВ "Сучасний дім" ОСОБА_4 майнову та моральну шкоду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2007 року позовні вимоги ТОВ "Сучасний дім" задоволено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без розгляду та надано строк до 22 січня 2008 року для усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з доповненнями до неї повернуто заявникам з мотивів неусунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ураховуючи, що із матеріалів справи неможливо встановити фактичну дату постановлення апеляційним судом ухвали від 8 січня 2008 року про визнання неподаною апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і доповнень до неї та повернення її заявникам, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 січня 2008 року про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявникам скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.