розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2008 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 24 червня 2005 року вона придбала в належному відповідачу магазині "Фенікс" мобільний телефон "Samsung" вартістю 1225 грн. з гарантією 3 роки. У зв'язку з недоліками телефону вона неодноразово зверталась до відповідача для проведення гарантійного ремонту. Останній раз, 1 грудня 2006 року, відповідач повернув їй телефон без гарантійного ремонту, запропонувавши за нього 400 грн., однак вона на цю пропозицію не погодилась.

Посилаючись на те, що придбаний нею мобільний телефон має істотний недолік, який не можна усунути в ході гарантійного ремонту з незалежних від неї причин, позивачка просила стягнути з відповідача вартість мобільного телефону в розмірі 1225 грн., неустойку за затримку усунення недоліків понад встановлений строк в розмірі 330 грн. 75 коп. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки вартість мобільного телефону в розмірі 1225 грн. та зобов'язано останню повернути відповідачу мобільний телефон. Стягнуто з відповідача на користь позивачки неустойку за затримку в усуненні недоліку при ремонті телефону в розмірі 330 грн. 75 коп. та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення міськрайонного суду залишено без змін.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судівобставинам справи, неправильне застосування судаминорм матеріального права, порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2008 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.