Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним суду про стягнення з Державного бюджету України витрат у вигляді судового збору у розмірі 2 207, 00 грн., сплачених платіжним дорученням від 11 вересня 2013 року № 814.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено Приватному сільськогосподарському підприємству "Колос" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 15 жовтня 2015 року до виконання у справі № 816/5550/13-а за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, встановивши строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 30 жовтня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року змінено шляхом доповнення резолютивної частини ухвали абзацом наступного змісту: "Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 816/5550/13-а за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення". В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі № 816/5550/13-а залишено без змін". Стягнуто з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 218, 00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами є причини, які були об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення зацікавленої особи. Поважність пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання повинна зумовлюватись об'єктивними обставинами.

Як підтверджується матеріалами справи, на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року, адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково: податкове повідомлення-рішення від 03 вересня 2013 року № 0005622201/348 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 230 060, 50 грн., в тому числі за основним платежем 199 015, 00 грн., за штрафними санкціями 31 045, 50 грн. визнано протиправним та скасовано; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 207, 00 грн., сплачених відповідно платіжного доручення від 11 вересня 2013 року № 814.

Разом з тим, Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" не змогло у строки, визначені статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" подати виконавчі документи до виконання, з огляду на наступне.

25 липня 2013 року власником Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" прийнято рішення про припинення Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро".

04 жовтня 2013 року на виконання вказаного рішення між підприємствами був підписаний передавальний акт, на підставі якого усе майно, права та обов'язки Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" були передані на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро", що свідчить про те, що всі банківські рахунки Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" підлягали закриттю. Таким чином, у підприємства була відсутня можливість повернути судовий збір у розмірі 2 207, 00 грн., сплачених відповідно платіжного доручення від 11 вересня 2013 року № 814.

11 серпня 2014 року відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро".

17 вересня 2014 року проведена державна реєстрація нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро", де в пункті 1.5.14 зазначено, що до останнього приєднано Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос", в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро" є правонаступником усього майна, всіх прав та обов'язків Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос".

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини вказують про те, що як у Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" так і у його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн-Агро" об'єктивно не було можливості у строки, визначені статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", подати виконавчий лист до виконання. Вказані обставини були об'єктивно, непереборними та не залежали від волевиявлення зацікавленої особи, а відтак, суди попередніх інстанцій дійшли юридично правильного висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та з урахуванням процесуальних норм встановили новий строк для подання виконавчого листа до виконання.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відхилити, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.