Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,
Лященко Н.П., Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську Донецької області (далі - Відділення) про
відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відділення про
відшкодування моральної шкоди на підставі статей 1, 3, 21, 28, 34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
(далі - Закон № 1105 - XIV від 23 вересня 1999 року).
Позивач зазначив, що, маючи стаж роботи понад 21 рік,
перебував у трудових відносинах із вугледобувними підприємствами,
працюючи в небезпечних та шкідливих умовах праці з повним робочим
днем на підземних роботах. У результаті недосконалості
технологічного гірничошахтного обладнання в умовах перевищення
локальної вібрації отримав ушкодження здоров'я.
Висновком МСЕК від 9 серпня 2006 року позивачу вперше
встановлено 40% втрати професійної працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням - вібраційною хворобою.
Посилаючись на те, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я йому
також спричинені моральні страждання, просив стягнути з Відділення
на його користь 35 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 30 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з
Відділення на користь позивача в рахунок відшкодування моральної
шкоди 24 000 грн.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 грудня
2006 року ( rs534217 ) (rs534217)
рішення суду першої інстанції скасовано та
постановлено нове, яким стягнуто з Відділення на користь ОСОБА_112
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У поданій касаційній скарзі Відділення просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення -
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з
таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в трудових
відносинах з підприємствами вугільної промисловості, працюючи
горником очисного вибою з повним робочим днем. Виконуючи роботи в
умовах перевищення локальної вібрації, отримав професійні
захворювання: вібраційну хворобу першого-другого ступеня, синдром
вегето-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з
дегенеративно-дистрофічними порушеннями в кистях рук.
Висновком МСЕК від 9 серпня 2006 року позивачу вперше
встановлено стійку втрату працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням - вібраційною хворобою - у розмірі 40% безстроково.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди
на підставі частини першої статті 21, частини третьої статті 28
Закону № 1105 - XIV ( 1105-14 ) (1105-14)
від 23 вересня 1999 року, суди
виходили з факту спричинення йому моральної шкоди, заподіяної
нещасним випадком на виробництві, та обов'язку відповідача
відшкодувати цю шкоду.
Норми статей 1, 21, 28, 34 Закону № 1105 - XIV ( 1105-14 ) (1105-14)
від 23 вересня 1999 року передбачають обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди працівникові при стійкій втраті працездатності у
разі ушкодження здоров'я на виробництві, який покладено на Фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України.
Разом з тим відповідно до частини 27 статті 77 розділу VI
"Особливі положення" Закону України "Про Державний бюджет України
на 2006 рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
з метою приведення окремих норм законів
відповідно до цього Закону на 2006 рік зупинено дію абзацу
четвертого статті 1 (у частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим та членам їх сімей), підпункту "е" пункту 1 частини
першої статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої
статті 34 Закону № 1105 - XIV ( 1105-14 ) (1105-14)
від 23 вересня 1999
року.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві, суди не
врахували, що право потерпілого на відшкодування моральної шкоди
згідно з висновком МСЕК від 7 квітня 2006 року виникло в період
дії статті 77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006
рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
про зупинення дії положень Закону № 1105 - XIV
( 1105-14 ) (1105-14)
від 23 вересня 1999 року, якими передбачено право
потерпілого на відшкодування моральної шкоди.
Ураховуючи, що судами обставини справи встановлені повно та
правильно, однак неправильно застосовані норми матеріального
права, судові рішення відповідно до статті 341 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в позові.
Керуючись статтями 336, 341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області
задовольнити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 30 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 27 грудня 2006 року ( rs534217 ) (rs534217)
скасувати, ухвалити
нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: А.В. Костенко
Н.П. Лященко
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка