розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія", обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс" про визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення опор ліній електропередач та припинення постачання електричної енергії, за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року,

У листопаді 2016 року обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" (далі - ОК "СТ "Стадне") звернулося до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія", обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс" про визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення опор ліній електропередач та припинення постачання електричної енергії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Роз'яснено ОК "СТ "Стадне", що воно має право пред'явити даний позов в порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі ОК "СТ "Стадне", мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України (1618-15) ).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що всі сторони є юридичними особами.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року (v0003740-13) , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що спір між сторонами, які є юридичними особами, ними виник з їх господарської діяльності, а тому підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.