У х в а л а IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Селидове Донецької області
(далі-відділення Фонду) на рішення Селидівського міського суду від
18 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 12 грудня 2006 ( rs463516 ) (rs463516)
року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення Фонду про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком
МСЕК від 4 грудня 2002 року йому вперше встановлено 45% втрати
професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням;
ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода. Позивач просив
стягнути 35000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Селидівського міського суду від 18 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
12 грудня 2006 ( rs463516 ) (rs463516)
року, позов задоволено частково,
постановлено стягнути з відділення Фонду на користь позивача 16000
грн. на відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Iз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того,
що ушкодженням здоров'я ОСОБА_1. заподіяно моральну шкоду,
обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення
Фонду; розмір відшкодування судом визначено з урахуванням
встановлених фактів, обставин справи.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.
Посилання у скарзі на те, що суд не врахував норми Закону
України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
є
безпідставним, оскільки право на відшкодування моральної шкоди
виникло у позивача ще до прийняття цього Закону.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
як підстави
для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Селидове про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення
Селидівського міського суду від 18 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006
( rs463516 ) (rs463516)
року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Селидове.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін