Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Волкова О.Ф.,

Барсукової В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Харківміськгаз" про стягнення невиплачених дивідендів з урахуванням збитків, пов'язаних з інфляцією і майнової санкції,

У грудні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що є акціонером ВАТ "Харківміськгаз", відповідач не виплатив йому дивіденди за підсумками роботи підприємства за 1998 рік, нараховані йому в серпні 2000 року, чим порушив право акціонера товариства на отримання частини доходу. В зв'язку з цим просив стягнути з ВАТ "Харківміськгаз" на свою користь 61 738 гривень 74 коп. невиплачених дивідендів з урахуванням збитків, пов'язаних з інфляцією і майнової санкції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2003 року позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Харківміськгаз" від 7 квітня 1999 року в частині умов виплати дивідендів, а саме за наявності грошових коштів, про ухваленні рішення наглядової ради за поданням виконавчої дирекції, визнано неправомірним. З ВАТ "Харківміськгаз" на користь позивача стягнуто 61 738 гривень 74 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом норм матеріального або процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 331, 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.