У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Яреми А.Г.,
суддів:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.I., Сеніна Ю.Л., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської обласної споживчої спілки, Ружинського кооперативного
ринку, Ружинської районної споживчої спілки про визнання аукціону
з продажу майна недійсними та повернення сплачених сум,
в с т а н о в и л а:
У березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Житомирської обласної споживчої спілки, Ружинського кооперативного
ринку, Ружинської районної споживчої спілки про визнання аукціону
з продажу майна недійсними та повернення сплачених сум.
Зазначав, що він був визнаний переможцем аукціону
незакінченого будівництва критого промтоварного ринку по АДРЕСА_1.
9 жовтня 2002 року він сплатив на рахунок Житомирської
обласної споживчої спілки 1 075 грн. аукціонного завдатку, а 18
жовтня 2002 року перерахував на рахунок Ружинського кооперативного
ринку за придбання зазначеного об'єкту будівництва 107 500 грн.
Однак в оформленні договору купівлі-продажу йому було
відмовлено із-за відсутності у Ружинського кооперативного ринку
правоустановчих документів на зазначений об'єкт аукціону.
Посилаючись на те, що організатор аукціону провів відчуження
самовільно збудованого об'єкту на підставі ст. 48 ЦК України (1963
( 1540-06 ) (1540-06)
року), просив визнати недійсним аукціон по продажу
майна споживчої кооперації та стягнути на його користь 1 075 грн.
аукціонного завдатку, 107 500 грн. - сплачених сум за придбання на
аукціоні вказаного будівництва.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 3
квітня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано
недійсним аукціон по продажу майна споживчої кооперації
Житомирської області від 7 жовтня 2002 року, в частині визнання
ОСОБА_1 покупцем за 107 500 грн. незакінченого будівництва -
критого ринку, розташованого в АДРЕСА_1, стягнуто в солідарному
порядку з Ружинського кооперативного ринку, Ружинської районної
споживчої спілки на користь ОСОБА_1 107 500 грн. сплаченої суми та
1 070 державного мита, стягнуто з Житомирської обласної споживчої
спілки на користь ОСОБА_1 1 075 грн. аукціонного завдатку та 10
грн. 75 коп. державного мита.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня
2003 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3
квітня 2003 року скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1
в солідарному порядку з Ружинського кооперативного ринку,
Ружинської районної споживчої спілки 107 500 грн. сплаченої суми
та 1 070 державного мита й ухвалено нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено, в решті - рішення
суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Судами встановлено, що 7 жовтня 2002 року Житомирською
обласною споживчою спілкою був проведений аукціон з продажу
незакінченого будівництва критого ринку, розташованого в АДРЕСА_1.
Протоколом НОМЕР_1 зазначеного аукціону, переможцем
(покупцем) вказаного об'єкту був визнанийОСОБА_1
За результатами проведеного аукціонуОСОБА_1 21 жовтня 2002
року провів відповідні розрахунки за придбаний об'єкт, однак
договір купівлі-продажу оформити не зміг, оскільки об'єкт продажу
виявився самовільним будівництвом.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій
прийшли до обгрунтованого висновку про те, що аукціон майна
споживчої кооперації Житомирської області від 7 жовтня 2002 року -
незакінченого будівництва критого ринку, розташованого в АДРЕСА_1,
відповідно до ст. 48 ЦК України (1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року) є
недійсним, оскільки самовільні будови не можуть бути предметом
відчуження.
Разом з тим, вирішуючи питання двосторонньої реституції, суд
першої інстанції вважав, що сплачені позивачем грошові суми за
придбаний об'єкт незавершеного самовільного будівництва підлягають
стягненню в солідарному порядку з Ружинського кооперативного ринку
та Ружинської райспоживспілки.
Апеляційний суд скасовуючи в цій частині судове рішення та
ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що грошові суми у розмірі 107 500 грн. були перераховані на
рахунок Ружинського кооперативного ринку ПП "Акцент-СВ", а тому
відсутні підстави для стягнення вказаних грошових сум з
відповідача.
Проте погодитися з такими висновками, як суду першої
інстанції, так і апеляційного суду, не можна.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК України (1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року)
по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій
стороні все одержане за угодою.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 17 Постанови
від 28 квітня 1978 року N 3 "Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними" визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше
не передбачено законом, своїм рішенням зобов'язує кожну із сторін
повернути другій стороні все одержане за угодою, а при
неможливості повернути одержане в натурі (у разі втрати, псування,
значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) - повернути його
вартість у грошах.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення
на користь позивача сплачених грошових сум, суд апеляційної
інстанції прийшов до правильного висновку про те, що до спірних
правовідносин не може бути застосований принцип солідарної
відповідальності, однак у порушення вимог ст. 62 ЦПК України (1963
( 1501-06 ) (1501-06)
року) не перевірив доводів ОСОБА_1 про те, що
перераховані ним кошти були отримані Ружинським кооперативним
ринком та в порушення вимог ч. 2 ст. 48 ЦК України (1963
( 1540-06 ) (1540-06)
року) не вирішив питання про повернення сторін в
попередній стан.
Оскільки при вирішенні питання про повернення сторін в
попередній стан, судами першої та апеляційної інстанцій
неправильно застосовані норми матеріального права та порушені
норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових
рішень, рішення в зазначеній частині позовних вимог підлягають
скасуванню.
Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3
квітня 2003 року та рішення апеляційного суду Житомирської області
від 22 грудня 2003 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення внесених грошових сум за результатами проведеного
аукціону скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.
В решті судові рішення залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.Г. Ярема
Судді:
Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Л.I. Охрімчук
Ю.Л. Сенін