Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Борисенко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі № 817/54/16 за позовом ОСОБА_1 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 № 383-17, винесене Дубровицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.07.2011 ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI-PAGERO, легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 3200 куб.см, 2009 року випуску.

Дубровицькою ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області винесене податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 № 383-17, яким у відповідності до пп. 267.6.2. п. 267.6. статті 267 Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку про необґрунтованість здійсненого податковим органом донарахування, обґрунтувавши свої рішення різними мотивами.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог, проте виходячи з наступного.

01.01.2015 набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (71-19) , яким згідно зі статтею 267 Податкового кодексу України було введено новий транспортний податок.

Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Положення пп. 267.2.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України визначають, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Базою оподаткування у відповідності до пп. 267.3.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

За приписами підпункту 267.2.1 пункту 267.2 Податкового кодексу України (2755-17) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Використання транспортного засобу пов'язується з його віком, а не з його першою реєстрацією в Україні.

Правильність такої правової позиції підтверджується і подальшими змінами, внесеними законодавцем до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 Податкового кодексу України (2755-17) Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" № 909-VIII від 24.12.2015 (909-19) , викладеними наступним чином: об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Отже, автомобіль MITSUBISHI-PAGERO, 2009 року випуску станом на 2015 рік вже не є об'єктом оподаткування відповідно до ст. 267 Податкового кодексу України, оскільки використовується більше 5 років.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності законних підстав для задоволення позову, що є підставою відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухвалених судових рішень без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

1. Касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області відхилити.

2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .