за позовом ОСОБА_1 до голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжека Миколи Борисовича, виконавчого комітету Маньковецької сільської ради Барського району, Маньковецької сільської ради Барського району про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами ОСОБА_1 на додаткову постанову Барського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, на додаткову постанову Барського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року,

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжека Миколи Борисовича, виконавчого комітету Маньковецької сільської ради Барського району, Маньковецької сільської ради Барського району про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд визнати відсутнім повноваження виконавчого комітету щодо створення комісії для прийому передавання майна ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Маньковецькій сільській раді.

Скасувати рішення виконкому від 5 серпня 2011 року № 30 про створення комісії для прийому передавання майна ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Маньковецькій сільській раді.

Визнати дії виконавчого комітету Маньковецької сільської ради при прийнятті рішення № 30 від 5 серпня 2011 року протиправним, оскільки він порушив Конституцію (254к/96-ВР) та Закони України, права громадян.

Визнати дії сільського голови с. Маньковець Зброжека М.Б при розгляді заяви ОСОБА_1 № К-7 від 3 серпня 2012 року протиправними, оскільки він не забезпечив на території с. Маньковець додержання прав ОСОБА_1 та законодавства України при розгляді його звернення, зобов'язати сільського голову с. Маньковець Зброжека М. Б. розглянути заяву № К-7 від 3 серпня 2012 року по суті та видати йому правомірний правочин, згідно якого Маньковецька сільська рада утримує у себе майно власників майнових паїв ПОК "Дружба".

Зобов'язати виконавчий комітет Маньковецької сільської ради внести на розгляд сесії Маньковецької сільської ради питання щодо прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності сільського голови с. Маньківці Зброжека М. Б., оскільки він порушує Конституцію та закони України, права громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Визнати інформацію надану сільським головою с. Маньківці Зброжеком М. Б. у відповіді на запит ОСОБА_1 № К-7 від 3 серпня 2012 року такою, що не відповідає дійсності та визнати акт передачі майна власників майнових паїв ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Маньковецькій сільській раді від 10 серпня 2011 року не чинним.

Барський районний суд Вінницької області постановою від 29 травня 2014 року позов задовольнив частково.

Визнав відсутнім повноваження виконавчого комітету щодо створення комісії для прийому передавання майна ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Маньковецькій сільській раді.

Скасував рішення виконкому № 30 від 5 серпня 2011 року про створення комісії для прийому передавання майна ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Маньковецькій сільській раді.

Визнав дії виконавчого комітету Маньковецької сільської ради при прийняті рішення № 30 від 5 серпня 2011 року протиправним, оскільки він порушив Конституцію (254к/96-ВР) та Закони України, права громадян.

В задоволенні вимог про визнання дій сільського голови с. Маньковець Зброжека М.Б. при розгляді заяви ОСОБА_1 № К-7 від 3 серпня 2012 року протиправними, оскільки він не забезпечив на території с. Маньковець додержання прав ОСОБА_1 та законодавства України при розгляді його звернення, зобов'язання сільського голови с. Маньковець Зброжека М.Б. розглянути заяву № К-7 від 3 серпня 2012 року по суті та видати йому правомірний правочин, згідно якого Маньковецька сільська рада утримує у себе майно власників майнових паїв ПОК "Дружба", зобов'язання виконавчого комітету Маньковецької сільської ради внести на розгляд сесії Маньковецької сільської ради питання щодо прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. оскільки він порушує Конституцію (254к/96-ВР) та закони України, права громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, визнання інформації наданої сільським головою с. Маньківці Зброжеком М.Б. у відповіді на запит ОСОБА_1 № К-7 від 3 серпня 2012 року такою, що не відповідає дійсності - відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що Барський районний суд Вінницької області постановою від 29 травня 2014 року його позов задовольнив частково, але судом не було вирішено позовну вимогу про визнання не чинним акта передачі майна власників майнових паїв ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Маньковецькій сільській раді від 10 серпня 2011 року, також не було ухвалене рішення щодо позовної вимоги про визнання дій сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. такими, що порушують присягу посадової особи місцевого самоврядування. Позивач просив ухвалити додаткове рішення з приводу вказаних вимог.

Барський районний суд Вінницької області додатковою постановою від 9 вересня 2014 року визнав дії сільського голови с. Маньківці Зброжека Миколи Борисовича під час передавання майна ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Маньковецькій сільській раді такими, що порушують присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду першої інстанції позивач та Голова Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжек М.Б. оскаржили її в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 листопада 2014 року, постанову Барського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року скасував та в частині позовних вимог про визнання не чинним акта передачі майна власників майнових паїв ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Манковецькій сільській раді від 10 серпня 2011 року провадження у справі закрив.

В частині задоволених вимог, Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 10 листопада 2014 року, додаткову постанову Барського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року скасував, та ухвалив в цій частині нову постанову, якою у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжека М.Б., виконавчого комітету Маньковецької сільської ради Барського району, Маньковецької сільської ради Барського району про визнання дій сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. під час передавання майна ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Маньковецькій сільській раді такими, що порушують присягу посадової особи місцевого самоврядування відмовив.

У касаційних скаргах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, а додаткову постанову Барського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року змінити, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив спосіб виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Скасовуючи додаткову постанову суду першої інстанції від 9 вересня 2014 року, в частині позовних вимог про визнання не чинним акта передачі майна власників майнових паїв ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Манковецькій сільській раді від 10 серпня 2011 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені вимоги вже були предметом розгляду в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених пунктом четвертим частини першої статті 157 КАС України, а в іншій частині позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо відмови у їх задоволенні.

Такий висновок суду апеляційної інстанції, відповідає матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, і зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання нікчемним акта передачі майна власників майнових паїв ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Маньковецькій сільській раді з підстав передбачених пунктом першим частиною першою статті 157 КАС України.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання акту передачі майна власників майнових паїв ПОК "Дружба" на відповідальне зберігання Маньковецькій сільській раді нікчемним суди виходили з того, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки з них вбачається, що спір про право, правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані цивільно-процесуальним законодавством України та відповідно підлягають розгляду судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, оскільки є ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили і не скасована.

Разом з тим суд першої інстанції оскаржуваною додатковою постановою задовольнив позовні вимоги частково та визнав дії сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. під час передавання майна ПОК "Дружба", на відповідальне зберігання Маньковецькій сільській раді, такими що порушують присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в цій частині позовних вимог та постановляючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того що вирішення даного питання не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки є виключно компетенцією суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Барський районний суд Вінницької області постановою від 29 травня 2014 року, крім іншого відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання дій сільського голови с. Маньковець Зброженка М.Б. при розгляді заяви ОСОБА_1 № К-7 від 03 серпня 2012 року протиправними та в зобов'язанні виконавчого комітету Маньковецької сільської ради внести на розгляд сесії Маньковецької сільської ради питання щодо притягнення до відповідальності сільського голови с. Маньківці Зброжека М.Б. оскільки він порушує Конституцію України (254к/96-ВР) та Закони України, права громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таку постанову суд приймає у справах, в яких позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача. При цьому, суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що вирішення питання про визнання дій голови такими що порушують присягу посадової особи не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки є виключною компетенцією суб'єкта владних повноважень.

За приписами статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.