головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Вербицької О.В., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Юрченко В.П.,

при секретарі судового засідання Савченко А.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_6,

представника відповідача - Долгова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення,

ОСОБА_8 пред'явив позов до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1612-VIII (1612-19) про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Дніпровського районного суду міста Києва у зв'язку із порушенням присяги судді.

Представник відповідача до початку судового розгляду справи по суті заявив клопотання про зупинення провадження у справі № П/800/524/16 за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення, до набрання законної сили рішенням у справі № П/800/445/16 за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення від 26 листопада 2015 року № 898/0/15-15.

Представник позивача заперечив щодо даного клопотання, посилаючись на відсутність перешкод розгляду цієї адміністративної справи № П/800/524/16 до вирішення іншої адміністративної справи № П/800/445/16.

Колегія суддів вважає дане клопотання передчасним з огляду на таке.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки клопотання представника відповідача заявлено перед початком судового розгляду справи по суті, встановити чи адміністративна справа № П/800/445/16 за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення від 26 листопада 2015 року № 898/0/15-15 є перешкодою для розгляду і вирішення цієї адміністративної справи № П/800/524/16 не виявляється можливим.

У зв'язку із тим, що суд не може встановити наявність чи відсутність обставин щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України на цій стадії судового процесу є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Відмовити у задоволенні клопотання представника Верховної Ради України про зупинення провадження у справі № П/800/524/16 за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення від 29 вересня 2016 року № 1612-VIII.