розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року,

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року на шість, але не менш як на три місяці з дня надання йому у власність чи користування земельної ділянки, яка необхідна для будівництва та обслуговування трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ для забезпечення електропостачання багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що існують обставини, які утруднюють виконання вказаного рішення суду, зокрема такими, на його думку, є те, що за допомогою трансформаторної підстанції, яку його зобов`язано демонтувати, здійснюється електропостачання багатоквартирного житлового будинку, а також існують певні труднощі з наданням йому в користування земельної ділянки, на яку він міг би перенести трансформаторну підстанцію.

Зважаючи на вищевикладене, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою відстрочено виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у справі № 453/82/13 на 6 місяців з дня надання ОСОБА_3 у власність чи користування (у тому числі на умовах оренди, суперфіцію, сервітуту) земельної ділянки, необхідної для будівництва та обслуговування КТП-10/0,4 кВ для забезпечення електропостачання багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року, виходив із того, що відсутні передбачені ст. 373 ЦПК України обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Апеляційний суд, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та постановивши ухвалу про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, виходив із того, що при виконанні вказаного рішення суду виникли особливі обставини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду, а саме: технічні умови на електропостачання житлового будинку та перенесення трансформаторної підстанції можуть бути вироблені ВАТ "Львівобленерго" лише після вирішення Сколівською міською радою питання про виділення земельної ділянки, у зв'язку із чим дійшов висновку про доцільність відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців з дня надання ОСОБА_3 у власність чи користування земельної ділянки, необхідної для будівництва та обслуговування КТП-10/0,4 кВ для забезпечення електропостачання багатоквартирного житлового будинку.

Однак з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ, встановлену на земельній ділянці по АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_3 посилався на те, що за допомогою трансформаторної підстанції, яку його зобов'язано демонтувати, здійснюється електропостачання багатоквартирного житлового будинку, а також існують певні труднощі з наданням йому в користування земельної ділянки, на яку він міг би перенести трансформаторну підстанцію; при цьому технічні роботи з демонтажу може проводити лише ліцензована організація за наявності спеціального дозволу.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (v0014700-03) , при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви в порядку ст. 373 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, а посилання заявника на неможливість отримати у користування (або власність) земельну ділянку, необхідну для будівництва та обслуговування трансформаторної підстанції, не є винятковою або надзвичайною обставиною в розумінні статті 373 ЦПК України і не може бути визнана судом виключною.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано вмотивував свої висновки тим, що відстрочення виконання рішення суду на шість, але не менш як на три місяці з дня надання заявнику у власність чи користування земельної ділянки, необхідної для будівництва та обслуговування трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ, ставить під сумнів виконання судового рішення у разі відмови ОСОБА_3 у наданні йому у встановленому чинним законодавством порядку у власність чи користування вказаної земельної ділянки.

З огляду на викладене зроблені в ухвалі апеляційного суду висновки про доцільність відстрочення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року щодо зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ, встановлену на земельній ділянці по АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4, є помилковими, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргуОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 рокускасувати, а ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року залишити в силі.