за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби, Ковельської об'єднаної Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання неправомірними та скасування висновків,

за касаційною скаргою Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року,

У серпні 2015 року ОСОБА_3, звернулася до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби, Ковельської об'єднаної Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу Волинської митниці Державної фіскальної служби № 616-о від 03 липня 2015 року про звільнення її з роботи та поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, визнання неправомірними та скасування висновків Ковельської об'єднаної Державної податкової служби у Волинській області про результати перевірки від 30 квітня 2015 року № 184 та додаткової перевірки від 15 червня 2015 року № 5776/03-06-17-108.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці Державної фіскальної служби № 616-о від 03 липня 2015 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Волинська митниця Державної фіскальної служби, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що вартість майна вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону № 1682-VII відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Помилка у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, щодо не відображення в ній земельної ділянки площею 0,4 га в садівничому масиві "Калина" була виявлена позивачем самостійно і на її усунення, 31 березня 2015 року вона направила до Ковельської об'єднаної Державної податкової служби у Волинській області уточнюючу декларацію з зазначенням цієї земельної ділянки. Саме по собі не зазначення майна у декларації не тягне за собою настання відповідальності за Законом України "Про очищення влади" (1682-18) , оскільки питання декларування доходів певних осіб врегульовано у цьому випадку Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (3206-17) .

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач працювала на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС.

Ковельською об'єднаною Державною податковою інспекцією у Волинській області щодо ОСОБА_3 проведено перевірку достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", за результатами якої 23 січня 2015 року за № 624/17-03 складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача, а саме: не зазначила земельну ділянку площею 0,4 га в садівничому масиві "Калина".

Наказом Сумської митниці Державної фіскальної служби № 194-0 від 12 березня 2015 року позивача було звільнено з посади на підставі пункту 2 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та пункту 7-2 ст. 36 КЗпП України.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні наведені у Законі України від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ "Про очищення влади" (1682-18) .

Відповідно до вимог цього Закону, зокрема пункту 2 частини п'ятої статті 5, перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (3206-17) (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Виходячи з положень цієї норми, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та відповідає фактичним обставинам справи, в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_3 помилково не зазначила про перебування у неї у власності земельної ділянки площею 0,4 га в садівничому масиві "Калина", яка була нею набута в приватну власність безоплатно шляхом оформлення свідоцтва про право власності, як такій, що з 2012 року користувалась цією ділянкою на правах члена садівничого товариства "Калина" та підтверджено записами в членському квитку садовода № 676 від 06 вересня 2012 року.

Саме по собі не зазначення майна у декларації не тягне за собою настання відповідальності за Законом України "Про очищення влади" (1682-18) , оскільки питання декларування доходів певних осіб врегульовано у цьому випадку Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (3206-17) .

Таким чином, суди дійшли висновку, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень позивача, вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ним у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Відповідачем помилково не було врахувано висновку Ковельської об'єднаної Державної податкової інспекцієї у Волинській області щодо законності джерел набуття доходів позивача, що виключає застосування заборон, передбачених Законом України "Про очищення влади" (1682-18) , оскільки саме по собі не зазначення майна у декларації не тягне за собою настання відповідальності за цим Законом, питання декларування доходів певних осіб також врегульовано у цьому випадку Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (3206-17) .

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та скасування наказу Волинської митниці Державної фіскальної служби № 616-о від 03 липня 2015 року, поновлення позивача на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС.

Суди повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих судових рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235- 237 Кодексу адміністративного судочинства України.