здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ТОВ "Автомобільна група "ІВРУС" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Автомобільна група "ІВРУС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішення,

ТОВ "Автомобільна група "Іврус" звернулося з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Автомобільна група "Іврус""; визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 травня 2013 року в частині результатів перевірки; визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2013 року; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції № 289-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 травня 2013 року щодо ТОВ "Автомобільна група "Іврус""; визнати протиправним та скасувати постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11-3, № 12-3, № 13-3 від 10 червня 2013 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Інспекції щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Автомобільна група "Іврус"" за результатом якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 травня 2013 року. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції № 289-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 травня 2013 року. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11-3, № 12-3, № 13-3 від 10 червня 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Інспекція діяла у супереч наданим їй повноваженням та не на підставі закону, оскільки в порушення порядку проведення перевірки відповідачем проведено перевірку позивача за його відсутності, не вручено йому акту перевірки, а також без наявності відповідного направлення для проведення позапланової перевірки.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позапланова перевірка позивача Інспекцією проведено у відповідності та на підставі положення про проведення таких перевірок. Інспекцією встановлено відповідні порушення містобудівної діяльності з боку позивача.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу № 260 "ОД" Інспекції від 13 травня 2013 року продовжено в період з 13 по 14 травня 2013 року проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, в тому числі ТОВ "Автомобільна група "Іврус"", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 170.

13 травня 2013 року на підставі наказу Інспекції від 13 травня 2013 року № 260"ОД" було видане направлення для проведення позапланової перевірки за № 403. Відповідно до цього направлення позапланова перевірка проводилась щодо дотримання вимог містобудівного законодавства м. Ужгород, вул. Капушанська, 170, ТОВ "Автомобільна група "Іврус"". У вказаному направленні міститься також строк дії цього направлення, а саме з 13 по 17 травня 2013 року.

28 травня 2013 року Інспекцією був виданий наказ за № 307 "ОД", відповідно до якого в період з 29 по 30 травня 2013 року вирішено провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства в м. Ужгород, вул. Капушанська, 170, ТОВ "Автомобільна група "Іврус"".

30 травня 2013 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача за вищезазначеною адресою. За результатами якої складено Акт перевірки.

Відповідно до акту перевірки встановлено: позивач здійснює експлуатацію об'єкту, не прийнятого в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ, № 461 від 13.04.2011 року (461-2011-п) ; на об'єкті відсутні загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; виконавча документація - комплект робочих креслень із написами зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт. Необхідність наявності вказаних документів на об'єкті будівництва визначена пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009. Організація будівельного виробництва, затверджених Наказом Мінрегіонбуду України № 689 від 25 грудня 2009 року (v0689661-09) , ДБН А.2.2.-4, ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"; замовником та автором проекту фактично не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 (903-2007-п) . Замовником фактично не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 (903-2007-п) .

30 травня 2013 року за результатами позапланової перевірки, Інспекцією були складені три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Протоколи).

Відповідачем 30 травня 2013 року був складений припис № 289-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі Припис).

Інспекцією 10 червня 2013 року були винесені постанови: № 11-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Автомобільна група "Іврус" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 7 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 41292 грн.; № 12-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Автомобільна група "Іврус"" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 6 абз. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) та накладено штраф у сумі 103230 грн.; № 13-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Автомобільна група "Іврус"" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51615 грн.

Позивач у касаційній скарзі зазначив, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги його посилання на проведення Інспекцією перевірки дотримання вимог містобудування за відсутності повноважень на її проведення, порушено строки перевірки, перевірку проведено за відсутності суб'єкту містобудування та не повідомлено позивача про результати проведеної перевірки.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. N 553 (553-2011-п) підставою для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як встановлено апеляційним судом, підставою для проведення перевірки була вимога правоохоронних органів про її проведення, а саме звернення Управління СБУ у Закарпатській області від 23.04.2013 року за № 58/8-575 про проведення перевірки ТзОВ "Автомобільна група "Іврус". На підставі вищезазначеного звернення було видано наказ про проведення позапланової перевірки № 260 від 13.05.2013 року "ОД" та направлення від 13.05.2013 року № 403. Під час здійснення перевірки інспекцією у зв'язку з відсутністю посадової особи позивача, присутньому на об'єкті будівництва директору ТзОВ "Дріфт" вручено лист від 14.05.2013 року за 7/7-883 для передачі ТзОВ "Автомобільна група "Іврус", в якому повідомлялось про проведення позапланової перевірки та прохання з'явитись в Інспекцію і надати всю дозвільну та проектно-будівельну документацію у зв'язку з відсутністю такої на об'єкті будівництва при його відвіданні працівниками Інспекції. 20.05.2013 року Інспекцією було повторно скеровано аналогічний лист на адресу позивача.

У зв'язку з тим, що жодних відповідей та документів позивачем не надано наказом Інспекції № 307 від 28.05.2013 року "ОД" перевірку продовжено на 2 робочі дні.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку що відповідачем проведено позаплановий захід у відповідності та на підставі наданих йому повноважень, оскільки перевірку проведено на підставі звернення правоохоронних органів, строки відповідно до вищезазначених норм та наданих інспекцією наказів та направлень не порушено, водночас позивач належним чином повідомлений про проведення позапланового заходу. Крім того, позивач додатково повідомлений під час проведення перевірки через директора ТзОВ "Дріфт", який є відповідальним зберігачем об'єкту.

Також, у свої касаційній скарзі позивач, як на підставу для скасування рішення апеляційної інстанції, посилається на відсутність порушень ним містобудівного законодавства, оскільки не введений в експлуатацію об'єкт щодо якого проведено перевірку не експлуатувалася. До введення в експлуатацію вищезазначену будівлю передано на відповідальне зберігання ТзОВ "Дріфт". Товариство "Дріфт" проводило тестування систем та обладнання будівлі. Дане твердження позивача спростовано наступним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцію під час проведення позапланового заходу встановлено експлуатацію будівлі не введеної в експлуатацію. В приміщенні обєкту не введеного в експлуатацію функціонує кафе та станція технічного обслуговування, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації та датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про порушення позивачем містобудівного законодавства експлуатуючи не прийнятий в експлуатацію об'єкт закінченого будівництва.

Посилання позивача у касаційній скарзі на забезпечення ним здійснення технічного авторського нагляду у зв'язку із чим відсутністю в його діях порушення містобудівного законодавства спростовано судом апеляційної інстанції, оскільки встановлено, що обов'язкова документація про технічний та авторський нагляд на об'єкті відсутня та позивачем під час проведення перевірки на вимогу Інспекції не надана.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та не вказують на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для його скасування.