Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа -ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, укладений 02 серпня 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством "Міжнародний іпотечний банк".

Свої вимоги обґрунтовував тим, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства, містить несправедливі та дискримінаційні умови, що суперечить Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) . Позивач стверджував, що йому не було надано інформацію про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а умови договору містять дисбаланс прав та обов'язків сторін договору на користь банку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, обґрунтовано виходив із відсутності підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_6, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа -ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.