Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Веденяпіна О.А.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015

у справі № 820/2226/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Адреналін бразерс філмс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі акту № 40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Адреналін бразерс філмс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Формула профіт" за період з 01.01.2014 по 31.07.2014; зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані ТОВ "Адреналін бразерс філмс" показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період з 31.10.2014 по 06.11.2014 відповідачем, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача - ТОВ "Адреналін Бразерс Філмс", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Формула профіт" за період з 01.01.2014 по 31.07.2014, за результатами якої акт № 40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014.

В акті перевірки встановлено, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу робіт, послуг, які підпадають під визначення статей 22, 134, 138, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині взаємовідносин з ТОВ "Формула профіт" за період з 01.01.2014 по 31.07.2014; не підтверджено задекларований ТОВ "Адреналін Бразерс Філмс" податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальникам на загальну суму ПДВ 222500,00 грн., а саме по ТОВ "Формула профіт" за березень 2014 року у сумі ПДВ 180833,00 грн., за квітень 2014 року в сумі ПДВ 41667,00 грн.; не підтверджено задекларовані ТОВ "Адреналін Бразерс Філмс" податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2014 року, квітень 2014 року по контрагентам-покупцям ТОВ "Адвента лоу", ТОВ "Сінк Маккен Еріксон", ПАТ "ОБОЛОНЬ", в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ "Формула профіт".

На підставі зазначеного акту ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві внесла зміни щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Адреналін Бразерс Філмс" до ІС "Податковий блок".

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України).

Судовими попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача - ТОВ "Адреналін Бразерс Філмс", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Формула профіт" за період з 01.01.2014 по 31.07.2014, за результатами якої акт № 40/26-58-22-08-11/38420167 від 13.11.2014.

За наслідками здійсненої перевірки податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не прийнято, проте внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" шляхом коригування задекларованих товариством показників податкової звітності з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, в постановах: від 09.12.2014 № 21-511а14, від 04.11.2015 справа № 21-1654а15, від 02.12.2015 № 21-5180а15, від 15.12.2015 № 21-677а15, відповідно до яких інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку, підстави для виключення з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформації, внесеної на підставі акту, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін бразерс філмс" відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .