Демяносова М.В., Коротуна В.М., Маляренка А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Береза Дарія Василівна про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року,

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з первісним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за участю третіх осіб: ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Д.В. про визнання кредитного договору від 27 травня 2008 року № 0048/08/25-CLNv недійсним з тих підстав, що даний договір нею не підписувався, на умови викладені в ньому вона не погоджувалась.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ПАТ "Банк Форум" у якому просила в порядку реституції визнати недійсними договір іпотеки № 0048/08/25-CLNv/S-1 та договір поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2, укладені 27 травня 2008 року між ОСОБА_4., ОСОБА_5 та АКБ "Форум".

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір № 0048/08/25-CLNv укладений 27 травня 2008 року між ОСОБА_4 та АКБ "Форум".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, що скільки підстав визнання договору недійсним, визначених ст. 215 ЦК України, при укладенні договору поруки та договору іпотеки судом не встановлено, а тому посилання позивача про визнання їх недійсними в порядку реституції є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відхилити.