розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року в справі за позовом приватного підприємства "Утримання багатоквартирних будинків" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У червні 2013 року приватне підприємство "Утримання багатоквартирних будинків" (далі - ПП "Утримання багатоквартирних будинків") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 01 вересня 2010 року по 30 квітня 2013 року утримувало наземні гаражі по АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками гаражу АДРЕСА_1. За період з 12 вересня 2010 року по 30 квітня 2013 року утворилась заборгованість відповідачів за утримання гаражу в сумі 2 613,92 грн., з яких: заборгованість за утримання гаражу в розмірі 2 478,21 грн., 3% річних у розмірі 87,72 грн., та інфляційні витрати у розмірі 47,99 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПП "Утримання багатоквартирних будинків" заборгованість у розмірі 2 613,92 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ПП "Утримання багатоквартирних будинків" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено. Позов ПП "Утримання багатоквартирних будинків" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП "Утримання багатоквартирних будинків" заборгованість у розмірі 2 613,92 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

У серпні 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. 58 Конституції України, ст. 625 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 14, частин 2 і 3 ст. 31, статей 13, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 2 ст. 28, п. 5 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 (560-2005-п) року.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на:

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року в справі про стягнення заборгованості, якою рішення апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі;

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2012 року в справі про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт будинку, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України;

ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2010 року в справі про визнання рішення протиправним, якою постанову місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін;

постанову Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2012 року в справі про визнання протиправним рішення, якою постанову місцевого та ухвалу апеляційного судів скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову;

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року в справі за первісним позовом про повернення безпідставно набутих коштів, за зустрічним позовом про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, якою рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін;

ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2011 року в справі про стягнення суми, якою постанову місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін;

ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2012 року про визнання незаконними рішень, якою постанову місцевого суду в чинній частині та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін;

постанову Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року в справі про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, якою постанову місцевого та ухвалу апеляційного судів скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову;

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року в справі про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, якою рішення апеляційного суду залишено без змін.

У допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 (v0011740-11) "Про судову практику застосування статей 353 - 360 ЦПК України" під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені заявником у вказаній заяві доводи є необґрунтованими, оскільки в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2010 року, від 22 вересня 2011 року, від 12 січня 2012 року та постановах Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року, від 10 липня 2012 року норми матеріального права, на які посилається заявник, застосовувались у справах, в яких предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та фактичні обставини відрізняються від тих, що встановлені у даній цивільній справі. В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року, від 28 серпня 2012 року, від 25 квітня 2012 року та від 25 січня 2012 року норми матеріального права, на які посилається заявник, застосовувались у справах, правовідносини в яких є подібними, однак фактичні обставини відрізняються від тих, що встановлені у даній цивільній справі.

Отже, заява ОСОБА_3 про перегляд судових рішень не містить ознак, які згідно вимог ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом приватного підприємства "Утримання багатоквартирних будинків" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року відмовити.