головуючого Кузнєцова В. О.,суддів: Журавель В. І., Наумчука М. І., Ізмайлової Т. Л., Остапчука Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Першотравенська в інтересах Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року прокурор міста Першотравенська в інтересах Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 532 692 грн. Посилався на те, що постановою Першотравенського міського суду від 04 листопада 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України було закрито, а підсудного ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію", цивільний позов прокурора залишено без розгляду. Вважав, що злочинними діями ОСОБА_4 державі в особі Першотравенської міської ради була спричинена матеріальна шкода, яку відповідач і повинен відшкодувати.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області 532 692 грн.

Зобов'язано Першотравенську міську раду Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 бойлер марки ПСВ-200, встановлений на котельній "Центральна" м. Першотравенська Дніпропетровської області.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року залишено без змін.

22 вересня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 130- 138 КЗпП України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Вказана заява здана до поштового відділення 15 вересня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою, другою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк. Заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Оскільки зазначена заява подана зі спливом трьохмісячного терміну після постановлення ухвали суду касаційної інстанції, яку просить переглянути заявник, і до заяви не додано ухвал суду касаційної інстанції, які були постановлені в межах трьохмісячного строку до подання заяви про перегляд, то строк на її подання заявником пропущено.

Клопотання про поновлення строку заявником не заявлялося.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд судового рішення підлягає залишенню без розгляду та поверненню.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року залишити без розгляду та повернути заявнику.