розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній затишок", товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Домашній затишок", товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер", ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013 року,

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 012/18-01/006-07 від 19 грудня 2007 року у сумі 17 073 479,63 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 19 грудня 2007 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер" (далі - ТОВ "Твій Бізнес Партнер") і товариством з обмеженою відповідальністю "Домашній затишок" (далі - ТОВ "Домашній затишок") укладено Генеральну кредитну угоду № 012/18-01/006-07, за умовами якої загальний розмір заборгованості за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 12 000 000 грн. У межах ліміту кредитної заборгованості встановлені такі субліміти: ТОВ "Домашній затишок" у сумі 3 500 000 грн, ТОВ "Твій Бізнес Партнер" - у сумі 8 500 000 грн строком до 7 грудня 2017 року зі сплатою 14,25 % річних.

У подальшому укладенням додаткових угод до Генеральної кредитної угоди субліміти заборгованості та умови надання кредитних коштів сторони неодноразово змінювали.

У забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 19 грудня 2007 року укладені договори поруки, які змінені відповідними додатковими угодами до них, за умовами яких останні взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями ТОВ "Домашній затишок" та ТОВ "Твій Бізнес Партер", що виникають із Генеральної кредитної угоди.

За укладеним 11 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_7 договором поруки остання взяла зобов'язання відповідати у межах 200 грн за зобов'язаннями ТОВ "Домашній затишок" та ТОВ "Твій Бізнес Партнер", які виникають із Генеральної кредитної угоди.

ТОВ "Домашній затишок" та ТОВ "Твій Бізнес Партер" не виконали взятих зобов'язань, внаслідок чого станом на 17 лютого 2011 року виникла заборгованість у сумі 17 073 479,63 грн.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання Генеральної кредитної угоди № 012/18-01/006-07 від 19 грудня 2007 року, мотивуючи вимоги тим, що банк не виконує своїх зобов'язань за кредитною угодою, оскільки позичальник недоотримав залишку коштів у сумі 17 400 доларів США.

Крім того, просив визнати недійсним договір поруки № 012/18-01/006/7-07, укладений 11 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7, посилаючись на те, що даний договір укладений без наміру створення правових наслідків і такий договір є фіктивним.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Розірвано Генеральну кредитну угоду № 012/18-01/006-07 від 19 грудня 2007 року, укладену між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", товариством з обмеженою відповідальністю "Домашній затишок" та товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер".

Визнано недійсним договір поруки № 012/18-01/006-07 від 11 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_7 та публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013 року рішення Саксаганського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 17 073 479,63 грн та судові витрати у сумі 3540,50 грн у рівних частках з кожного.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 19 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - банк), та товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер" (далі - ТОВ "Твій Бізнес Партнер") і товариством з обмеженою відповідальністю "Домашній затишок" (далі - ТОВ "Домашній затишок") укладено Генеральну кредитну угоду № 012/18-01/006-07, за умовами якої загальний розмір заборгованості за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 12 000 000 грн. У межах ліміту кредитної заборгованості встановлені такі субліміти: ТОВ "Домашній затишок" у сумі 3 500 000 грн, ТОВ "Твій Бізнес Партнер" - у сумі 8 500 000 грн строком до 7 грудня 2017 року зі сплатою 14,25 % річних.

1 серпня 2008 року між банком та ТОВ "Домашній затишок" і ТОВ "Твій Бізнес Партнер" укладена додаткова угода № 012/18-01/006-07/1 до Генеральної кредитної угоди, за умовами якої відсоткова ставка збільшена до 17% річних.

2 вересня 2008 року між банком та ТОВ "Домашній затишок" і ТОВ "Твій Бізнес Партнер" укладена додаткова угода № 012/18-01/006-07/2 до Генеральної кредитної угоди, за умовами якої збільшено ліміт кредитування до 15 165 091 грн за офіційним курсом НБУ на дату укладення угоди.

29 вересня 2009 року між банком та ТОВ "Домашній затишок" і ТОВ "Твій Бізнес Партнер" укладена додаткова угода № 012/18-01/006-07/3 до Генеральної кредитної угоди про встановлення ліміту кредитування у сумі 16 831 4 39,12 грн, а також змінена процентна ставка до 19% річних за кредитними зобов'язаннями ТОВ "Твій Бізнес Партнер".

На виконання п. 1. 1. Генеральної кредитної угоди між банком та ТОВ "Домашній затишок" укладено кредитний договір №012/18-01/007-07 від 19 грудня 2007 року, за умовами якого позичальнику відкрита невідновлювальна кредитна лінія в сумі 3 500 000 грн із сплатою 14,25 % річних строком до 7 грудня 2017 року. 1 серпня 2008 року додатковою угодою № 012/18-01/007-07/2 змінена процентна ставка за кредитом на 17% річних.

Також, на виконання п. 1.1. Генеральної кредитної угоди між банком та ТОВ "Твій Бізнес Партнер" укладено кредитний договір №012/18-01/008-07 від 19 грудня 2007 року, за умовами якого позичальнику відкрита невідновлювальна кредитна лінія в сумі 8 500 000 грн із сплатою 14,25 % річних строком до 7 грудня 2017 року. 1 серпня 2008 року додатковою угодою № 012/18-01/008-07/2 змінена процентна ставка за кредитом на 17% річних.

Додатковою угодою № 012/18-01/008-07/5 від 29 вересня 2009 року збільшено фактичну заборгованість за кредитним договором на суму заборгованості за процентами до 8 697 757,72 грн.

На підставі змін у Генеральній кредитній угоді, до кредитного договору № 012/18-01/008-07 від 19 грудня 2007 року між банком та ТОВ "Твій Бізнес Партнер" 29 вересня 2009 року укладена додаткова угода № 012/18-01/008-07/6, за умовами якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, останньому надана відстрочка платежу з погашення основної заборгованості за кредитом, фактична заборгованість ТОВ "Твій Бізнес Партнер" на момент укладення угоди становила 8 697 757,72 грн, сплата відсотків за користування кредитними коштами змінена до 19% річних, а також відповідно до п. 4 додаткової угоди фактична заборгованість за сумою кредиту на дату закінчення терміну дії кредитних канікул збільшується на суму процентів, нарахованих банком.

2 вересня 2008 року в рамках Генеральної кредитної угоди між банком та ТОВ "Твій Бізнес Партнер" укладено кредитний договір № 012/110-20/012-08, за умовами якого позичальнику відкрита невідновлювальна кредитна лінія з лімітом кредитування 635 600 доларів США із сплатою 12,25 % річних строком до 15 серпня 2013 року.

На підставі змін до Генеральної кредитної угоди до кредитного договору № 012/110-20/012-08 від 2 вересня 2008 року між банком та ТОВ "Твій Бізнес Партнер" 29 вересня 2009 року укладена додаткова угода № 012/110-20/012-08/3 від 29 вересня 2009 року, за умовами якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, останньому надана відстрочка платежу по погашенню основної заборгованості за кредитом, фактична заборгованість ТОВ "Твій Бізнес Партнер" на момент укладення угоди становила 655 225,24 доларів США, а також відповідно до п. 4 додаткової угоди фактична заборгованість за сумою кредиту на дату закінчення терміну дії кредитних канікул збільшується на суму процентів, нарахованих банком.

У забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди від 19 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 012/18-01/006/6-07 від 19 грудня 2007 року; додаткові угоди до зазначеного договору поруки № 012/18-01/006/6-07/1 та № 012/18-01/006/6-07/2; та ОСОБА_5 - договір поруки № 012/18-01/006/5-07 від 19 грудня 2007 року; додаткові угоди до зазначеного договору поруки № 012/18-01/006/5-07/1 та № 012/18-01/006/5-07/2.

Крім того, 11 жовтня 2010 року між банком і ОСОБА_7 укладено договір поруки № 012/18-01/006/7-07, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання частково відповідати за зобов'язаннями ТОВ "Домашній затишок" та ТОВ "Твій Бізнес Партнер", які виникають з умов Генеральної кредитної угоди у розмірі 200 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив із того, що банк не виконав умов кредитної угоди, не перерахував залишку невикористаного ліміту кредиту у сумі 17 400 доларів США, чим порушив істотні умови договору, що є підставою для розірвання Генеральної кредитної угоди. Крім того, при укладенні договору поруки від 11 жовтня 2010 року сторони не мали на меті створення правових наслідків.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав помилковими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 січня 2009 року позивачем на клопотання ТОВ "Твій Бізнес Партнер" щодо видачі залишку кредиту у сумі 17 400 доларів США у національній валюті надано відповідь про зниження ліміту невідновлювальної кредитної лінії на вказану суму і надання невідновлювальної кредитної лінії у сумі 133 980 грн після страхування заставного майна, але не пізніше 1 березня 2009 року.

Пунктом 5.2, 5.4 Генеральної кредитної угоди кредитору надано право обмежити надання кредиту у випадку невиконання умов договору щодо страхування предмета іпотеки в акредитованій кредитом страхової компанії на весь строк дії договору.

Додатковою угодою № 012/110-20/012-08/2 від 23 лютого 2009 року до кредитного договору № 012/110-20/012-08 від 2 вересня 2008 року ліміт кредитування зменшений до 635 600 доларів США.

Встановивши, що сторонами зменшений ліміт кредитування на 17 400 доларів США, що еквівалентно 133 980 грн, ОСОБА_5 стороною кредитних договорів не був, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розірвання Генеральної кредитної угоди.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у визнанні недійсним договору поруки, що укладений між позивачем та ОСОБА_7, встановивши, що належних і допустимих доказів недійсності цього договору ОСОБА_5 не надано і на виконання цього договору ОСОБА_7 передано банку 200 грн у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами в межах своєї відповідальності.

За таких обставин колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення зустрічного позову є законним та обґрунтованим, висновки якого доводами касаційної скарги не спростовані, тому підстави для скасування рішення у цій частині відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи первісний позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що внаслідок неналежного виконання боржниками умов Генеральної кредитної угоди виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з поручителів.

Проте повністю з висновками суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості погодитись не можна.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2011 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2013 року, стягнуто з ТОВ "Твій Бізнес Партнер" і ТОВ "Домашній затишок" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" солідарно заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 012/18-01/006-07 від 19 грудня 2007 року у сумі 732 522,04 доларів США та 13 090 239,80 грн.

Згідно з п. п. 2.2 договорів поруки № 012/18-01/006/5-07 та № 012/18-01/006/6-07 від 19 грудня 2007 року укладеними окремо з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно, поручителі приймають на себе зобов'язання у випадку невиконання боржниками зобов'язань за кредитним договором здійснити виконання зобов'язань боржників у повному обсязі, заявленому кредитором у письмовій вимозі, протягом десяти банківських днів з дати отримання відповідної вимоги кредитора про виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 зазначених договорів поруки, у випадку невиконання боржниками взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, кожен з поручителів окремо несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Домашній затишок" та ТОВ "Твій Бізнес Партнер" умов Генеральної кредитної угоди не виконали і станом на 17 лютого 2011 року виникла заборгованість у сумі 17 073,479,63 грн.

Задовольняючи позов у цій частині, суд апеляційної інстанції не встановив строки виконання зобов'язань за кредитними договорами і не з'ясував, чи були вони змінені (з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2011 року ) та, відповідно, чи додержані позивачем строки пред'явлення вимог до поручителів; висновок суду про отримання поручителями, зокрема ОСОБА_4, 18 березня 2010 року вимоги-попередження про погашення заборгованості матеріалам справи не відповідає.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки; боржник і кредитор є солідарними боржниками, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя (ч. ч. 1, 3 ст. 554 ЦК України).

Судами встановлено, що між банком та поручителями укладено окремі договори поруки.

Задовольняючи позов та стягуючи з поручителів заборгованість у рівних частинах з кожного, суд не звернув уваги, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 як поручителі, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою та не несуть відповідальності у рівних частинах; кожен з них окремо несе солідарну відповідальність з боржником.

Допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що за правилами ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення в частині вирішення первісного позову і направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України залежно від обґрунтованості касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, суд постановляє ухвалу або ухвалює рішення відповідно до статей 345 і 346 ЦПК України. При цьому за наявності підстав може бути скасовано ухвалу або рішення суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній затишок", товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Домашній затишок", товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер", ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Так як колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про обґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_4 в частині вирішення первісного позову і скасування ухваленого у цій частині рішення суду апеляційної інстанції, ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345, 348 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013 року в частині вирішення первісного позову скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.