розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення боргу, розірвання договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про стягнення боргу, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2012 року,

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення боргу, розірвання договору поруки.

Зазначав, що ним як поручителем було погашено заборгованість ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором від 18 липня 2008 року в сумі 313 142 грн. 60 коп. та перед товариством з обмеженою відповідальністю "Автопром 1" за договором купівлі-0продажу транспортних засобів в сумі 132 510 грн., а також передано відповідачці за розписками кошти в сумі 71 813 грн. 30 коп.

Вказані витрати були здійсненні з метою отримання у користування, а в подальшому у власність двох автобусів БАЗ модель А 079.23, придбаних відповідачкою, яка порушила існуючу домовленість та не передала йому транспортні засоби.

Посилаючись на істотну зміну обставин, ОСОБА_4 просив позов задовольнити, розірвати договір поруки та стягнути на його користь суму боргу, яку він сплатив за відповідачку.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не в повному обсязі виконана домовленість між ними щодо виплати належних платежів за її договорами кредити та купівлі транспортних засобів.

Рішенням рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 травня 2012 року первісний позов задоволено. Розірвано договір поруки, укладений 30 березня 2009 року між ОСОБА_4, публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 517 466 грн. 30 коп., вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2012 року зазначене рішення районного суду в частині вирішення вимог про розірвання договору поруки та в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судових витрат скасовано й в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, просить скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Судами попередніх інстанцій правильно визначено характер спірних правовідносин й вірно застосовані положення норм матеріального права.

Доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2012 року залишити без змін.