Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Приходько І.В., Юрченко В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року

у справі № 814/1431/15

за поданням Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - заявник, Баштанська ОДПІ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту" (далі - відповідач, ТОВ "Сила росту"

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

Баштанська ОДПІ звернулась у квітні 2015 року до суду з поданням до ТОВ "Сила росту" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року, подання задоволено: зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ "Сила росту", код за ЄДРПОУ 13871446, шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банківських установах строком на 2 місяці.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, заявник подав касаційну скаргу, в якій просить змінити рішення судів попередніх інстанцій, визначивши строк зупинення видаткових операцій на рахунку відповідача за правилами п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України (2755-17) ). Вважає, що судами невірно було застосовано норми п. 91.4 ст. 91 ПК України, оскільки спеціальною нормою, яка визначає правові наслідки у разі невиконання платником вимоги податкового керуючого саме щодо здійснення ним опису майна у податкову заставу та подання документів, необхідних для такого опису, є п. 89.4 ст. 89 ПК України, в той час як приписи п. 91.4 ст. 91 ПК України поширюються на випадки невиконання платником інших вимог податкового керуючого.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Сила росту" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 17.09.1993 року та перебуває на обліку як платник податків у Казанківському відділенні Баштанської ОДПІ.

У відповідача існує податковий борг у сумі 202 341,54 гривня, що підтверджується довідкою про стан заборгованості зі сплати податків і зборів, який виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань по податковому повідомленню-рішенню від 01.03.2012 року № 0000012301.

ТОВ "Сила росту" зверталося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012301 від 01.03.2012 року.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року у справі № 2а-2792/12/1470 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сила росту" відмовлено.

У зв'язку з виникненням податкового боргу, Баштанською ОДПІ на ім'я боржника була надіслана податкова вимога від 06.05.2014 року № 487-14, яка вручена боржнику 13.05.2014 року.

19.06.2014 року на підставі документів наданих відповідачем складено акт опису майна, яке перебуває у податковій заставі.

Наказом Баштанської ОДПІ від 23.03.2015 року № 107 на ТОВ "Сила росту" податковим керуючим призначено головного державного ревізора - інспектора Казанківського відділення Асмолову О.Б.

З метою проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі та одержання від боржника інформацію про операції із заставним майном, Баштанською ОДПІ направлено на адресу відповідача повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та запрошення від 16.04.2015 року № 511/10/25-00 про необхідність прибуття до Казанківського відділення Баштанської ОДПІ 29.04.2015 року о 15 год. для надання документів про майну, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до поштового повідомлення зазначене вище запрошення було вручене особисто керівнику відповідача 22.04.2015 року.

У зв'язку з тим, що у визначений у повідомленні термін ТОВ "Сила росту" не виконанні законні вимоги податкового керуючого в наданні відповідних документів, податковим керуючим, відповідно до вимог ст. 91 ПК України, складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Вказані обставини слугували підставою для звернення податкового органу, на підставі пп. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20, п. 91.4 ст. 91 ПК України до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Задовольняючи подання, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 91.3 ст. 91 ПК України податковий керуючий платника податків, що має податковий борг, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, одержує від боржника інформацію про операції із заставним майном.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.06.2014 року на підставі документів наданих відповідачем було складено акт опису майна, яке перебуває у податковій заставі.

Підставою для звернення заявника до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача слугував акт податкового органу про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, складений за результатами перевірки стану збереження майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення подання за правилами п. 91.4 ст. 91 ПК України.

Щодо посилання заявника в касаційній скарзі на те, що суди повинні були визначити строк зупинення видаткових операцій на рахунку відповідача за правилами п. 89.4 ст. 89 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 89.4. ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Отже, необхідною умовою для звернення податкового органу до суду в порядку п. 89.4 ст. 89 ПК України є недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису та складання податковим керуючим акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Натомість судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач допустив податкового керуючого до проведення опису майна, в результаті чого було складено акт опису майна від 19.06.2014 року.

Частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220- 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі № 814/1431/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.