розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року,

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2008 року з ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 43 672 грн на придбання автомобіля на строк до 13 травня 2014 року зі сплатою 18 % річних. У порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Ураховуючи викладене, ПАТ "Брокбізнесбанк", уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 12 лютого 2014 року в розмірі 201 143 грн 96 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2008 року в розмірі 96 388 грн 12 коп. та 2 683 грн 61 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" судового збору до 963 грн 88 коп.

У касаційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов ПАТ "Брокбізнесбанк", суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що відповідач допустив неналежне виконання умов кредитного договору та заборгованість, яка стягнута на користь позивача.

Доводи касаційної скарги про те, що суди без правових підстав зменшили розмір неустойки, безпідставні, оскільки в районному суді відповідач заявив про те, що розмір неустойки значно перевищує розмір боргу, тому суди, правильно застосувавши положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, урахувавши й мотивувавши свої висновки, зменшили розмір неустойки.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року залишити без змін.