Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної казначейської служби України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого, про стягнення вартості навчання,

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України звернувся до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання, посилаючись на те, що на підставі угоди про співробітництво між Пенсійним фондом України і Національною юридичною академією України імені Ярослава Мудрого від 16 березня 2001 року та направлення управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 11 червня 2001 року № 07/1815-21 відповідача було рекомендовано для складання вступних іспитів на факультет підготовки кадрів для системи Пенсійного фонду України Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого.

01 вересня 2001 року між Національною юридичною академією України імені Ярослава Мудрого та відповідачем було укладено угоду № 005, згідно з якою ОСОБА_2 зобов'язувався після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства не менші ніж три роки.

Відповідач навчався в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01 вересня 2001 року по 30 червня 2006 року.

11 травня 2006 року за № 7 йому було видано направлення для працевлаштування в управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровській області. 01 серпня 2006 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду спеціаліста 1 категорії відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровській області, а з 17 жовтня 2006 року - переведений на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта.

Відпрацювавши в сукупності на вказаних посадах менше року, відповідач наказом начальника управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровській області № 17 від 23 серпня 2007 року був звільнений за ст. 38 КЗпП України.

У зв'язку із тим, що відповідач після навчання не відпрацював за місцем направлення у державному секторі економіки три роки, позивач просив суд стягнути з відповідача до державного бюджету вартість навчання в розмірі 55 000,00 грн.

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 до державного бюджету вартість навчання у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого у розмірі 12 588,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 до державного бюджету вартість навчання у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого у розмірі 55 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що витрати загального фонду державного бюджету, а саме: на заробітну плату (науково-педагогічного та іншого персоналу), нарахування на заробітну плату, виплату стипендії, оплату комунальних послуг на загальну суму 12 588,00 грн є витратами, що безумовно витрачені на навчання відповідача, а інші витрати на загальну суму 42 412,00 грн витрачено на розвиток самого навчального закладу та його навчально-матеріальної бази, а тому не можуть бути віднесені до витрат на навчання відповідача.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що на підготовку відповідача витрачено кошти як із загального фонду, так і спеціального фонду державного бюджету.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної казначейської служби України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого, про стягнення вартості навчання.