розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна", про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2013 року,

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2010 року він уклав із ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки Vоlkswagen touareg, державний номерний знак НОМЕР_1. 29 грудня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля. Позивач звернувся до страхової компанії із відповідною заявою, проте страхове відшкодування виплачено не в повному обсязі. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 51 713 грн. 96 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 51 713 грн. 96 коп. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2013 року рішення районного суду змінено у частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов, суди, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що сукупність дій відповідача, а саме прийняття чергової частини платежу за договором страхування, сплаченої з пропуском установленого строку, виплата позивачеві частини страхового відшкодування та непред'явлення вимоги до позивача про повернення указаної частини страхового відшкодування, свідчать про визнання відповідачем дії договору страхування на час настання страхового випадку. Крім того, суди правильно встановили, що ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна", як вигодонабувач за договором страхування, надав письмову згоду на виплату страхового відшкодування позивачеві.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року (у незміненій апеляційним судом частині) та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2013 року залишити без змін.